Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-12674/21 по делу N А41-40877/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-40877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Урсус-Т" - Афен А.С. по доверенности от 06.05.2022,

от Хачатурова А.О. - Сарибекян В.Л. по доверенности от 31.03.2021,

от ПАО Сбербанк - Антипова Н.Ю. по доверенности от 30.09.2024,

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урсус-Т" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ИП Хачатурова А.О. денежных средств в размере 6 075 000 рублей, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урсус-Т".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 ООО "УРСУС-Т" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гришин Иван Викторович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ООО "Урсус-Т" Гришин Иван Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительных сделок по перечислению ООО "Урсус-Т" в пользу Хачатурова Артема Олеговича 6 075 000 рублей, применении последствий признания сделки недействительной и взыскании с Хачатурова А.О. в пользу ООО "Урсус-Т" 6 075 000 рублей

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Урсус-Т" Гришин И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УРСУС-Т" Гришина Ивана Викторовича отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "УРСУС-Т" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что ИП Хачатуров А.О. и ООО "Урсус-Т" являются заинтересованными лицами и фактически аффилироваными, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по настоящему делу было установлено, что условия сделки, совершенной должником с Хачатуровым Г.О. (родным братом Хачатурова А.О.), являлись нерыночными, Хачатуров Г.О. и ООО "Урсус-Т" были признаны фактически аффилированными, при этом, договор цессии с Хачатуровым А.О. заключен на таких же условиях, которые признаны нерыночными указанными судебными актами, задолженность банкрота в размере 3 608 300 руб. приобретена за 3 607 300 руб. (99,97%) от ее номинальной стоимости и по нему на протяжении более чем полутора лет платежи не осуществлялись, при этом кредитор не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, как и не включился в реестр требований кредиторов должника. Также на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ПАО Сбербанк, и, учитывая неплатежеспособность должника, аффилированность сторон, осведомленность Хачатурова А.О. о наличии у ООО "Урсус-Т" неисполненных обязательств является доказанной. По мнению управляющего, ответчик действовал недобросовестно при принятии от должника спорных платежей, фактически, ООО "Урсус-Т" и Хачатуров А.О. совместными действиями в преддверии банкротства общества вывели из его конкурсной массы денежные средства в размере 6 075 000 рублей. Кроме того, перечисление 2 000 000 рублей с более чем полутора годовой задержкой также свидетельствует об аффилированности сторон, по договору цессии от Хачатурова А.О. ООО "Урсус-Т" получило права требования к ООО "ВИЛС" (которое было признано банкротом до заключения договора цессии) на сумму 3 608 300 рублей, компания была ликвидирована решением ФНС России, требования ООО "Урсус-Т" не погашались, таким образом, приобретенные права у Хачатурова А.О. права требования к ООО "ВИЛС" имели нулевую стоимость, что было известно сторонам сделки (ООО "ВИЛС" и ООО "Урсус-Т" входили в один холдинг, должник и Хачатуров А.О. также аффилированы между собой), однако, за нулевой актив ООО "Урсус-Т" оплатило 2 000 0000 руб., что никак не может являться равноценным исполнением. Также по договору поставки Хачатурову А.О. было перечислено 4 075 000 рублей, а взамен ООО "Урсус-Т" якобы получило товар на сумму 4 200 000 рублей, однако по результатам инвентаризации данное имущество обнаружено не было, денежные средства за его реализацию ООО "Урсус-Т" также не получал. Более того, конкурсный управляющий обращает внимание, что апелляционный суд ошибочно сослался на то, что баланс должника на дату совершения оспариваемых сделок составлял 593 266 000 рублей, на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, поскольку данный судебный акт был отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, а баланс должника за 2018 г. в налоговый орган не сдавался, в ходе банкротства должника по результатам инвентаризации имущество обнаружено не было, соответственно, вывод суда о том, что на январь 2019 г. у должника имелись активы на сумму более 500 млн. руб. не обоснован.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От Хачатурова А.О. и ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хачатурова А.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, 20.02.2016 между ИП Хачатуровым А.О. (цедентом) и ООО "Урсус-Т" (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) N 21, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования (задолженности) в размере 3 608 300 рублей к ООО "Вилс" (должнику) по договору комиссии N К-46-03/11 от 01.03.2011, за уступаемое право цессионарий обязался уплатить ответчику денежные средства в размере 3 607 300 рублей периодическими платежами по 400 811 рублей 12 копеек в срок до 31.12.2017.

Впоследствии, ООО "Урсус-Т" в адрес ИП Хачатурова А.О. было перечислено:

- 1 500 000 рублей платежным поручением N 15 от 28.01.2019,

- 2 000 000 рублей платежным поручением N 17 от 28.01.2019,

- 1 300 000 рублей платежным поручением N 18 от 29.01.2019,

- 1 275 000 рублей платежным поручением N 25 от 30.01.2019

с назначением платежей "Оплата по договору цессии N 21 от 20.02.2016. НДС не облагается", в письме N 11 от 30.01.2019 ООО "Урсус-Т" сообщило ИП Хачатурову А.О. о том, что в платежных поручениях N 15 от 28.01.2019, N 18 от 29.01.2019 и N 25 от 30.01.2019 основание платежа - договор цессии N 21 от 20.02.2016 - указано ошибочно, верным основанием платежа является "Оплата по договору поставки N 01/15.01.19 от 15.01.2019".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Суд установил, что оспариваемые платежи были совершены в период с 28 по 30.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, обязательства ООО "Урсус-Т" перед ИП Хачатуровым А.О., на погашение которых были направлены оспариваемые платежи, относятся к третьей очереди удовлетворения.

Также суд указал, что на дату совершения данных платежей у ООО "Урсус-Т" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Хачатуров А.О. знал о наличии названных неисполненных обязательств ООО "Урсус-Т" перед кредиторами, ООО "Урсус-Т" и ИП Хачатуров А.О. заинтересованными лицами не являются, доказательств их фактической или юридической аффилированности не имеется.

Судом было учтено, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены ООО "Урсус-Т" платежным поручением N 17 от 28.01.2019 в счет оплаты по договору цессии N 21 от 20.02.2016, однако, столь длительная задержка платежа вопреки доводам заявителя не свидетельствует сама по себе об аффилированности сторон, при этом, обращение в суд с иском о взыскании задолженности является правом, а не обязанностью взыскателя, срок исковой давности на предъявление такого иска на момент осуществления ООО "Урсус-Т" оспариваемого платежа по договору цессии N 21 от 20.02.2016 не истек.

Поскольку доказательств наличия у ИП Хачатурова А.О. сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Урсус-Т" не представлено, по мнению апелляционного суда, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Также судом установлено, что платежи на сумму 4 075 000 рублей по платежным поручениям N 15 от 28.01.2019, N 18 от 29.01.2019, N 25 от 30.01.2019 были совершены должником в пользу Хачатурова А.О. в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки N 01/15.01.2019 от 15.01.2019, который в установленном законом порядке недействительным не признан, платежи были совершены без просрочки, при этом, по договору поставки товаров N 01/15.01.19 от 15.01.2019 была поставлена женская одежда из меха, соответственно, платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд указал, что на момент совершения оспариваемых платежей стоимость активов ООО "Урсус-Т" составляла 593 266 000 рублей, что установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по настоящему делу, таким образом, размер оспариваемых платежей не превышал 1% балансовой стоимости активов должника (5 932 660 рублей), в связи с чем они не могут быть признаны недействительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору поставки товаров N 01/15.01.19 от 15.01.2019 ООО "Урсус-Т" были совершены платежи на сумму 4 075 000 рублей и согласно товарной накладной N 00063 от 07.02.2019 получено товаров на сумму 4 200 000 рублей, таким образом, стоимость встречного представления со стороны ИП Хачатурова А.О. превышает размер совершенных ООО "Урсус-Т" платежей, а по договору уступки права (требований) N 21 от 20.02.2016, в рамках которого был совершен оспариваемый платеж на сумму 2 000 000 рублей, ООО "Урсус-Т" получило право требования к ООО "Вилс" в сумме 3 608 300 рублей.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, в связи с совершением оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное представление, а значит, эти сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, конкурсный управляющий ООО "Урсус-Т" о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не заявлял.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, Десятый арбитражный апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, в судах обеих инстанций конкурсный управляющий должника указывал, что ИП Хачатуров А.О. и ООО "Урсус-Т" являются заинтересованными лицами и фактически аффилированными через Хачатурова Г.О. (родной брат Хачатурова А.О.), что также отражено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по настоящему делу в котором было установлено, что условия сделки, совершенной должником с Хачатуровым Г.О., являлись нерыночными, Хачатуров Г.О. и ООО "Урсус-Т" были признаны фактически аффилированными, при этом, договор цессии с Хачатуровым А.О. заключен на таких же условиях, которые признаны нерыночными указанными судебными актами, задолженность банкрота в размере 3 608 300 руб. приобретена за 3 607 300 руб. (99,97%) от ее номинальной стоимости и по нему на протяжении более чем полутора лет платежи не осуществлялись, при этом кредитор не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, как н не включился в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по мнению управляющего, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (что сторонами не оспаривается), стороны являлись фактически аффилированными через родного брата ответчика, то осведомленность Хачатурова А.О. о наличии у ООО "Урсус-Т" неисполненных обязательств является доказанной.

Однако, суд апелляционной инстанции указанные доводы управляющего не исследовал и не оценивал.

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными и мотивированными выводы суда апелляционной инстанции в указанной части.

Более того, Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что на момент совершения оспариваемых платежей по договору поставки стоимость активов ООО "Урсус-Т" составляла 593 266 000 рублей, сославшись на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по настоящему делу, и указав, что размер оспариваемых платежей не превышал 1% балансовой стоимости активов должника (5 932 660 рублей), в связи с чем они не могут быть признаны недействительными.

Вместе с тем, указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, и управляющий ссылается на то, что баланс должника за 2018 г. в налоговый орган вообще не сдавался, а в ходе банкротства должника по результатам инвентаризации имущество обнаружено не было.

Соответственно, выводы апелляционного суда в указанной части не могут быть признаны законными и мотивированными.

В отношении платежа в размере 2 000 000 руб. осуществленного платежным поручением от 28.01.2019 N 17 суд апелляционной инстанции указал, что факт просрочки не имеет значения для решения вопроса о признании сделки недействительной как совершенной с предпочтением.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что основание по этому платежу не изменялось (в отличие от иных платежей, назначение платежа по которым было изменено соответствующим письмом должника N 11 от 30.01.2019).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения данные в пункте 15 Постановления ВАС РФ N 62, поскольку оплата по договору уступки права (требования) N 21 от 20.02.2016 должна быть совершена до 31.12.2017 (л.д. 90 т.1).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления ВАС РФ N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности платеж, совершенный со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Также апелляционный суд указал, что должник получил равноценное встречное представление, а значит, спорные сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, конкурсный управляющий ООО "Урсус-Т" о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не заявлял.

Однако, указанные выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку как следует из заявления управляющего об оспаривании сделок, он, в том числе, ссылался на совершение платежей с целью причинения вреда кредиторам - положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, впоследствии, уточнив свои доводы в части оспаривания сделок по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при этом от требования по оспариванию платежей как совершенных с целью причинения вреда отказа от этого требования заявлен не был.

Между тем, суд не рассмотрел доводы управляющего в части недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа полагает, что апелляционным судом не были установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора, не исследованы и не оценены доводы заявителя.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене и обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А41-40877/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов