Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25301/22 по делу N А40-171969/2021

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-171969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" - Титова В.И. по дов. от 16.11.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - Шевцов М.Н. по дов. от 27.07.2022,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Полторанина Виктора Александровича - Шадрина О.О. по дов. от 14.06.2022,

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полторанина Виктора Александровича

на решение от 04 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

о взыскании стоимости поврежденного оборудования, стоимости услуг по перевозке, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Полторанин Виктор Александрович,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - истец, ООО "Альянс-Энерджи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ответчик, ООО "Глобус") с иском о взыскании 8 398 971,91 руб. по договору на оказание транспортных услуг (комплексный) от 12.05.2020 N 02.12/05-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Полторанин Виктор Александрович (далее - ИП Полторанин В.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены: с ООО "Глобус" в пользу ООО "Альянс-Энерджи" взыскана стоимость поврежденной дизель-генераторной установки в размере 8 055 226,96 руб., стоимость услуг по перевозке в размере 92 400 руб., штраф в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 12.08.2021 в размере 151 344,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму причиненного ущерба 8 147 626,96 руб., за период с 13.08.2021 до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Полторанин В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Альянс-Энерджи" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица и ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альянс-Энерджи" (заказчик) и ООО "Глобус" (исполнитель) заключен договор от 12.05.2020 N 02.12/05-07 на оказание транспортных услуг (комплексный), в редакции протокола разногласий, предметом которого является оказание транспортных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, а также оказание услуг специальной техникой.

Срок действия договора определен с 12.05.2020 по 31.12.2020 с условием дальнейшей пролонгации на каждый последующий календарный год.

По условиям договора при оказании услуг по перевозке грузов исполнитель обязан обеспечивать сохранность при транспортировке всех перевозимых по договору грузов, вправе привлекать к исполнению отдельных специализированных видов услуг других лиц с согласия заказчика и несет ответственность за действия субисполнителей как за свои собственные.

В сентябре 2020 года в рамках исполнения обязательств по договору согласно утвержденной сторонами заявке от 01.09.2020 N 259 исполнителем оказывались услуги по перевозке оборудования заказчика до базы Ново-Уренгойского филиала ООО "Альянс-Энерджи", в частности, осуществлялась транспортировка дизель-генераторной установки С 1250 G13069 N CPGU 120129-О (ДГУ N 120129-О).

Факт приема груза (ДГУ N 120129-О) к перевозке подтвержден товарно-транспортной накладной от 19.09.2020 N 011 и путевым листом от 19.09.2020 N 1613. Груз к перевозке принят без замечаний и возражений.

По прибытии 29.09.2020 на пункт разгрузки (база Ново-Уренгойского филиала (НУФ) ООО "Альянс-Энерджи"), не уведомив заказчика об отсутствии технической возможности для выполнения работ по выгрузке с транспортного средства оборудования в пункте разгрузки, водитель исполнителя самостоятельно принял решение и приступил к выполнению маневровых работ с целью освобождения площадки для разгрузки доставленного оборудования.

В результате осуществления тягово-сцепных действий и раскачивания автомашины произошел разрыв фиксирующих страховочных устройств и последующее падение (опрокидывание) ДГУ N 120129-О на землю, о чем составлен комиссионный акт падения груза при транспортировке от 29.09.2020, в котором, помимо обстоятельств повреждения имущества заказчика, также указано, что при внутреннем визуальном осмотре ДГУ выявлено, что установка (двигатель внутреннего сгорания (ДВС) и генератор) сорваны с подушек крепления к раме, вследствие чего были повреждены детали и узлы, которые будут указаны в акте технического состояния.

После составления акта от 29.09.2020 заказчиком совместно с представителем исполнителя, который с учетом предоставленных ему полномочий каких-либо возражений относительно места хранения поврежденного ДГУ не заявил, было определено место хранения поврежденного ДГУ - г. Новый-Уренгой, Восточная промзона - Ново-Уренгойский филиал ООО "Альянс-Энерджи".

В составленном 07.10.2020 по результатам проведенного осмотра акте технического состояния (осмотра) ДГУ N 120129-О зафиксированы выявленные повреждения и неисправности.

Исполнитель, изначально подписав акт от 29.09.2020 с подтверждением факта повреждения ДГУ N 120129-О и его внутренних элементов, в дальнейшем, не оспаривая при составлении акта от 07.10.2020 вывод комиссии о том, что ДГУ к дальнейшей эксплуатации не пригодно и для восстановления его работоспособности необходимо устранить все повреждения, стал настаивать на проведении технической экспертизы.

Письмом от 31.03.2021 исполнитель сообщил о готовности организовать проведение осмотра оборудования ДГУ N 120129-О с привлечением незаинтересованного квалифицированного специалиста, однако, располагая информацией о месте хранения поврежденного ДГУ, каких-либо конкретных действий, направленных на проведение осмотра с участием квалифицированного специалиста, не предпринял.

По условиям договора при утрате или порче перевозимого груза исполнитель возмещает заказчику стоимость утраченного или испорченного груза; в случае повреждения перевозимого груза возмещению подлежат расходы, произведенные на его восстановление, а если невозможно восстановить перевозимый груз, возмещению подлежит сумма стоимости поврежденного груза; в случае утраты, порчи, повреждения груза услуги исполнителя по перевозке данного груза оплате не подлежат. При этом заказчик также вправе взыскать с исполнителя штраф за каждый случай утраты, повреждения, порчи груза.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб в виде стоимости поврежденного груза, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из документального подтверждения факта принятия ответчиком груза к перевозке и факта повреждения принятого груза в процессе его перевозки, при отсутствии в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора, а равно готовности, при не согласии с истцом, направить своего сотрудника с привлечением независимого специалиста для осмотра и установления факта ремонтопригодности ДГУ, в то время как истец такое заключение со своей стороны предоставил; произведенный истцом расчет предъявленных к возмещению денежных сумм судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверяя доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия установила, что нарушений норм права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено. Доказательства того, что заявитель был лишен права на судебную защиту, в деле отсутствуют. Более того, сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить достаточным основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-171969/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полторанина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная