Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25419/22 по делу N А41-13760/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-13760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя- ООО "АРК-СТРОЙ" - Анцупов А.Е., доверенность от 01.06.2022;

от ответчиков - Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП России по Московской области; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП России по Московской области Мкртчян А.А.; Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - АО "Металлокомплект-М" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года

по заявлению ООО "АРК-СТРОЙ"

к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: АО "Металлокомплект-М"

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРК-СТРОЙ" (далее - заявитель, должник, общество, ООО "АРК-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП России по Московской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 02.08.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 50049/21/22316-ИП, освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 11.02.2022 N 19722/22/50049-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, уменьшен размер исполнительского сбора до 569 817,73 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 13 июля 2022 года, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель - ООО "АРК-СТРОЙ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2020 по делу N 40-52494/2020 исковые требования о взыскании с ООО "АРК СТРОЙ" в пользу АО "МК-М" долга по договору поставки N 396/19-ЕБ от 13.12.2019 в сумме 5 775 613,52 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.01.2020 по 17.02.2020 в размере 958 026,98 руб., с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,5% за каждый день пользования кредитом, начиная с 18.02.2020 по день возврата суммы коммерческого кредита в размере 5 775 613,52 руб., неустойки (пени) за период с 16.01.20120 по 16.03.2020 в сумме 353 322,57 руб., с последующим начислением неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день возврата суммы долга в размере 5 775 613,52 руб., удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа от 16.02.2021 серии ФС N 037814176, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Горгоян К.Н. возбуждено исполнительное производство от 09.06.2021 N 15429/21/50049-ИП о взыскании с ООО "АРК СТРОЙ" в пользу АО "Металлокомплект-М" суммы задолженности в размере 14 873 893,83 руб., а также исполнительского сбора в размере 1 041 172,56 руб.

Данное постановление направлено в адрес должника через личный кабинет в системе электронного документооборота АИС ФССП России и получено последним 10.06.2021, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства скрин-шотом.

Таким образом, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 18.06.2021.

В связи с непредставлением должником в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области информации о частичном погашении задолженности ни в установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки, ни по состоянию на 02.08.2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.08.2021 о взыскании исполнительского сбора с ООО "АРК СТРОЙ" по исполнительному производству N 50049/21/22316 в сумме 1 041 172,56 руб.

Данное постановление получено должником не позднее 05.08.2021, что подтверждается письмом ООО "АРК СТРОЙ" от 05.08.2021 Исх. N 339 в адрес заместителя руководителя ГУ ФССП по Московской области за подписью генерального директора Гордиенко Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-52494/2020 утверждено мировое соглашение между должником ООО "АРК СТРОЙ" и взыскателем - ООО "Металлокомплект-М", согласно условиям которого ООО "АРК СТРОЙ" оплатило взыскателю сумму задолженности в размере 5 775 613,52 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 958 026,98 руб.

27.01.2022 ООО "АРК СТРОЙ" подано заявление в МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства N 15429/21/50049-ИП от 09.06.2021, в связи с утверждением мирового соглашения.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 о взыскании исполнительского сбора является недействительным, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, при этом суд уменьшил размер исполнительского сбора до 569 817,73 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе материалы исполнительного производства), руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, признав возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Разрешая спор и признавая постановление судебного пристава-исполнителя законным, суды обеих инстанций исходили из того, что общество, надлежащим образом извещенное о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме не исполнило и не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора либо освобождающих от его уплаты.

При этом при рассмотрении дела судами принято во внимание, что как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент окончания исполнительного производства отсутствовало утвержденное судом мировое соглашение, отвечающее интересам должника и взыскателя. Заявление о заключении мирового соглашения подано обществом в арбитражный суд 26.07.2021. Мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда от 13.12.2021.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 подлежит отклонению, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела.

В настоящем деле должник извещен о возбуждении исполнительного производства 10 июня 2021 года, следовательно, срок на добровольное исполнение исполнительного документа истекал 18 июня 2021 года.

В отличие от вышеприведенного дела в настоящем деле ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу - исполнителю в отведенный на добровольное исполнение судебного акта срок о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий; о намерении подать заявление в суд об утверждении мирового соглашения должник извести судебного пристава - исполнителя только после того, как был извещен о взыскании исполнительского сбора.

Также следует отметить, что должник, обремененный обязанностью публично-правового характера по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, с 10 июня 2021 года вплоть до окончания исполнительного производства не обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также не обращался к судебному приставу - исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, которое бы подлежало рассмотрению судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А41-13760/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АРК-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская