Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25074/22 по делу N А41-53962/2020

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-53962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК Новый век": Баранова Ю.С. по дов. от

04.06.2021,

от Тупикова А.М.: Клюня А.Ю. по дов. от 24.08.2022

от Мишина О.В.: Старчак М.А. по дов. от 02.12.2021

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Тупикова Алексея Михайловича

на определение от 19.05.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 27.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделки в виде платежей в пользу Тупикова Алексея Михайловича на сумму 679 725 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "СК Новый век" 679 725 руб. 64 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Новый век"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-53962/20 в отношении ООО "СК Новый век" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 ООО "СК Новый век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Суворов С.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом изменений, принятых в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделки в виде платежей в пользу Тупикова Алексея Михайловича на сумму 679 725 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "СК Новый век" 679 725 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению ООО "СК "Новый век" в пользу Тупикова А.М. денежных средств в размере 1 178 960 руб. 14 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 178 960 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 исправлена опечатка в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 и от 19.05.2022 по делу N А41-53962/20, а именно: вместо "1.178.960 рублей 14 копеек.", указать - "679 725 рублей 64 копейки.".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции:

"Признать недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению ООО "СК Новый век" в пользу Тупикова А.М. денежных средств в сумме 652 400 руб. 08 коп.

Взыскать с Тупикова А.М. в конкурсную массу ООО "СК Новый век" денежные средства в размере 652 400 руб. 08 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Тупикова А.М. в пользу ООО "СК Новый век" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Тупиков А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Суворова С.С. о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению ООО "СК Новый век" в пользу Тупикова А.М. денежных средств, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Тупикова А.М. в конкурсную массу ООО "СК Новый век" денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что в нарушение положений ст. 66 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций в приобщении к материалам дела первичной документации, подтверждающей расходование Тупиковым А.М. денежных средств в интересах Общества было необоснованно отказано в связи с тем, что Тупиков А.М. не располагает всеми авансовыми отчетами на расходные операции должника, вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора Тупиковым А.М. представлена справка ООО "СК Новый Век" от 15 июля 2020 года, из которой следует, что после увольнения Тупикова А.М. из Общества какая-либо задолженность у него перед работодателем отсутствует (т. 1, л.д. 39); каких-либо доказательств того, что Тупиков А.М. является заинтересованным должнику лицом, а также о том, что он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлены; наличие у должника неисполненных финансовых обязательств перед АО "Стройиндустрия-Холдинг" по договорам строительного подряда от 14.03.2018 N 2-18, от 21.03.2018 N2-18, от 28.03.2018 N3-18, от 25.04.2018 N4-18, от 10.05.2018 N 5-18, от 28.05.2018 N6-18 не является доказательством наличия у Общества признаков неплатежеспособности

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "СК Новый век" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Тупикова А.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "СК Новый век" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.08.2018 по 23.12.2019 должником в пользу Тупикова А.М. с расчетного счёта, открытого в ПАО "Сбербанк России"", перечислены денежные средства в размере 679725 рублей 64 копейки, с назначением платежа: подотчёт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего обособленного спора, заявление о признании ООО "СК Новый Век" несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.09.2020, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные средства на сумму 1 178 960 руб. 14 коп. перечислены должником ответчику подотчёт.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Помимо тех авансовых отчетов, которые были приняты и учтены конкурсным управляющим, апелляционная коллегия также приняла в качестве надлежащих доказательств авансовые отчеты, представленные в материалы дела, от 29.02.2020 N 13 на сумму 6 269 руб. 67 коп., от 31.03.2020 N 15 на сумму 13 636 руб. 97 коп., от 18.05.2020 N 54 на сумму 3 599 руб. 95 коп., от 24.06.2020 N 58 на сумму 3 818 руб. 97 коп., посчитав, что мотивы непринятия указанных авансовых отчетов судом первой инстанции не указаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела ответчиком представлены авансовые отчеты с доказательствами произведенных расходов на сумму 526 560 руб. 06 коп.

Представленные Тупиковым А.М. первичные документы на сумму 508 064 руб. 05 коп. не приняты во внимание апелляционной коллегией, с указанием на то, что отсутствуют копии авансовых отчетов к указанным документам. Кроме того, доказательства того, что данные расходы понесены на нужды должника, также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств на сумму 652 400 руб. 08 коп. (1 178 960 руб. 14 коп.- 526 560 руб. 06 коп.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Мишиным О.В. и АО "Стройиндустрия-Холдинг", требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Тупиков А.М. занимал должность начальника производственно-технического отдела. Одной из задач производственно- технического отдела состояла подготовка к проведению различных этапов строительных работ, в частности контроль плана выполнения.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность должника перед АО "Стройиндустрия-Холдинг" возникла на основании неисполнения обязательств по договорам строительного подряда от 14.03.2018 N 2-18, от 21.03.2018 N2-18, от 28.03.2018 N3-18, от 25.04.2018 N4-18, от 10.05.2018 N 5-18, от 28.05.2018 N6-18, суды пришли к правильному выводу, что Тупиков А.М. знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку контроль за выполнением условий договоров строительного подряда относился к производственно-техническому отделу.

Судами сделан вывод о том, что ООО "СК Новый Век" и Тупиков А.М. являются заинтересованными лицами.

Ссылка апеллянта на то, что у него отсутствовала информация о наличии неисполненных обязательств должника перед кредитором в связи с не передачей дел предыдущим начальником отдела, несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлены документы в подтверждение данных доводов.

С учетом приведенных норм права и разъяснений финансовым управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, по делу N А41-53962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева