Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25775/22 по делу N А40-40997/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-40997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Урапов Д.В., по доверенности от 21.08.2018

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: Федотова С.В., по доверенности от 24.10.2022

рассмотрев 24 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Солнцева Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по заявлению Солнцева Дмитрия Николаевича

к старшему судебному приставу Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Макарову М.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СУ-162 Мосфильмонтаж", в лице к/у Желнина Е.П.

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Солнцев Дмитрий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к старшему судебному приставу Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Макарову М.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об оспаривании бездействия по исполнительному производству N 35208/19/77035-ИП, выраженном в ненаправлении исполнительного листа конкурсному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью "СУ-162 Мослифтмонтаж", обязании устранить нарушение прав заявителя.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "СУ-162 Мосфильмонтаж", в лице к/у Желнина Е.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержал приведенные в жалобе и письменных пояснениях доводы, дали пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-161843/18 суд обязал ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить пятерым гражданам, в том числе и заявителю, надлежащим образом заверенные копии документов ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж".

По указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 029505263 от 19.02.2019, возбуждено исполнительное производство N 35208/19/77035-ИП от 19.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П.

Судебным приставом-исполнителем Макаровым М.И. (полномочия прекращены, полномочия не переданы) вынесено постановление от 24.01.2020 об окончании исполнительного производства ИП N 35208/19/77035-ИП от 19.06.2019.

Основанием к окончанию исполнительного производства указан пункт 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждение в отношении должника конкурсного производства.

Поскольку исполнительный лист находился в службе судебных приставов, Солнцев Д.М. обратился с ходатайством от 07.02.2022 к старшему судебному приставу Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве и в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с просьбой устранить допущенные нарушения закона и направить исполнительный лист ФС N 029505263 от 19.02.2019 конкурсному управляющему ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Желнину Евгению Петровичу, но указанные нарушения устранены не были, ответа на ходатайство не последовало, исполнительный лист так и находится в службе судебных приставов, что и послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Суды исходили из того, что заявителем не предоставлено доказательства, того каким образом могут быть нарушены его права, поскольку Солнцев Д.Н. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" и, следовательно, представителем учредителей ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж".

Кроме того основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил установленный судом первой инстанции факт пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем судами не учтено следующее.

Как указал заявитель жалобы, он является одним из взыскателей по исполнительному листу ФС N 029505263 от 19.02.2019, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, того каким образом могут быть нарушены его права, неосновательны.

Кассационный суд отмечает, что, действительно, заявитель записан в качестве одного из взыскателей по спорному исполнительному листу. Учитывая это, следует признать, что указанный вывод судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Суды пришли также к выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд округа отмечает следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия.

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с данной нормой лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о бездействии.

В настоящем деле должностным лицом службы судебных приставов в адрес Солнцева Д.Н. не направлялось сообщение о направлении возбуждении либо отказе в направлении в адрес конкурсного управляющего спорного исполнительного листа. Следовательно, в настоящем деле заявитель не является извещенным применительно к Закону об исполнительном производстве о принятых по его заявлениям должностным лицом службы судебных приставов решениях. Исходя из этого, указанный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов в настоящем деле надлежит исчислять со дня, когда заявитель узнал о бездействии указанного лица. Также судами не учтено, что бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 303-КГ15-8260).

Суд округа находит выводы судов о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия ответчика преждевременными.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить, когда заявитель узнал или должен был узнать об обжалуемом бездействии, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А40-40997/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская