Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-26221/22 по делу N А40-253345/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-253345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Цовбун С.А. по дов. от 22.11.2021;

от ответчика: Курносова С.Г. по дов. от 03.09.2021;

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Конэкс"

на решение от 29 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Конэкс"

к ООО "Метро Кэш Энд Керри"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Метро Кэш Энд Керри" (далее - ответчик) о взыскании стоимости утилизированной продукции на сумму 436 533 рубля 60 копеек, стоимости услуг по утилизации продукции в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Конэкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки согласно условиям, которого Истец изготавливает и поставляет Ответчику определенный вид пищевой продукции под личной маркой Ответчика (далее - продукция).

Поскольку изготовление поставляемой продукции представляет собой сложный технологический процесс, продукция, в рамках исполнения договора поставки, изготавливалась Истцом заблаговременно в объемах, которые согласно устоявшейся практике исполнения договора, требовались Ответчику.

Руководствуясь устоявшейся практике исполнения договора, Истцом была изготовлена значительная партия продукции.

В это же время Ответчик исключил продукцию из своей ассортиментной матрицы и перестал выставлять заявки на поставку, изготовленную партию не выкупил. Продукция хранилась на складе Истца до истечения срока годности, после истечения срока годности продукция была утилизирована.

В связи с вышеуказанным, у Истца возникли убытки в виде стоимости утилизированной партии продукции и он обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не должен нести ответственность за действия Истца и возмещать стоимость произведенных без согласия ООО "Метро Кэш Энд Керри" товаров, а также понесенные Поставщиком расходы на утилизацию товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.2 Договора, заключенного между сторонами, предметом договора является поставка товара в упаковке и с маркировкой согласованного сторонами дизайна ("собственные бренды" Группы МЕТРО).

Пунктом 2.2. Договора установлено, что поставка товаров осуществляется на основании заказов Покупателя, которые выставляются на основании согласованного сторонами Прейскуранта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, согласно условиям договора, объем поставляемого товара подлежал определению Истцом на основании заказов Ответчика.

Ссылка на положения п. 4.4 договора, п. 20 Приложения 3, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку условия поставки оговорены однозначно в п. 2.2 Договора.

Ответчик не должен нести ответственность за действия Истца и возмещать стоимость произведенных без согласия Ответчика товаров, а также, понесенные Поставщиком расходы на утилизацию товара, поскольку они возникли не ввиду виновных действий ответчика.

Объемы ранее размещенных и оплаченных заказов не являлись основанием для производства Истцом продукции без соответствующих заявок от покупателя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о недоказанности истцом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить наличие убытков, возникших непосредственно по вине ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-253345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин