Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-26797/22 по делу N А40-46552/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-46552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коледа Ю.Ю., дов. от 11.01.2021, Кириенко Н.С., дов. от 30.09.2021

от ответчика: Съедина А.Н., дов. от 16.05.2022, Лялин Л.Ю., дов. от 04.06.2022

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юникматик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2022 года,

по иску ООО "Юникматик"

к ООО "Аэроком"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "РЭМ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Юникматик" к ООО "Аэроком" о взыскании 14 384 000 руб. долга, 762 352 руб. неустойки на основании договора от 15.05.2020 N 10.

ООО "Аэроком" предъявлен встречный иск к ООО "Юникматик" о взыскании 12 962 560 руб. неосновательного обогащения (переплаты) по договору N 10 от 15.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Юникматик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2020 между ООО "Аэроком" (заказчик) и ООО "Юниматик" (исполнитель), заключен договор N 10, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по размещению временных каркасно-тентовых конструкций типа "Родер" - объектов, не являющихся объектом капитального строительства (далее - объект), предназначенных для использования в медицинских целях, а Заказчик обязался принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Порядок оказания услуг установлен разделом 3 договора (пункты 3.1 - 3.3).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику письменные отчеты в порядке пунктов 2.1.5 и 2.1.6 договора о ходе оказания услуг, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

Согласно 3.2 договора акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней со дня представления отчета, и являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Согласно 3.3 договора при оказании услуг, не указанных в заявках, исполнитель представляет заказчику дополнительный отчет и стороны подписывают дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг исполнителем заказчику, при этом дополнительное соглашение к договору не составляется.

Истец в обоснование первоначального иска ссылался на то, что в период с 16.05.2020 по 30.06.2020 на основании заявок ответчика, формировал и направлял на объекты ответчика, расположенные по адресам: Москва г., Пехотная ул., д. 3; Москва г., Федеративный пр-т, д. 17; Москва г., 2-ая Вольская ул., д. 19; Москва г., Волынская ул., д. 7 стр. 2; пос. Коммунарка, ул. Сосенский стан, д. 8, стр. 4; Москва г., Лобненская ул., д. 10 стр. 1; Москва г., Вишняковская ул., д. 23; Москва г., Новорублевская ул., д. 2 корп. 1), аварийно-ремонтные, строительные и иные бригады для оказания услуг по устройству вентиляционных систем и устройству систем водоснабжения и водоотведения.

Истец указал, что факт оказания данных услуг, их объем, подтверждается подписанными ответчиком табелями учета рабочего времени на указанных объектах в указанный период, и ссылается на то, что в полном объеме оказал услуги по Договору, т.е. в объеме 4 800 рабочих смен общей стоимостью 36 480 000 руб.

Исполнитель указал, что 20.11.2020 передал финансовому директору ответчика оформленные согласно договору документы: акты об оказании услуг N 1-89 за период с 16.05.2020 по 30.06.2020; отчеты по выполненным работам N 1-89 за период с 16.05.2020 по 30.06.2020; итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ; заявки и калькуляции к ним; счет на оплату, а заказчик в нарушение пункта 3.2 договора от подписания предоставленных документов необоснованно уклонился.

По расчету истца сумма долга ответчика по договору составила 14 384 000 руб., истец также начислил неустойку в размере 762 352 руб. на основании пункта 5.1 договора за нарушение срока оплаты истцом.

В обоснование встречного иска заказчик указал, что в рамках исполнения заключенных между ответчиком и третьим лицом договоров на оказание услуг N 179-КР/20 и 180-КР/20, пользуясь правом привлечения к оказанию услуг третьих лиц, ООО "Аэроком" заключило с ООО "Юниматик" (исполнитель) договор N 10 от 15.05.2020.

Стоимость услуг по договору определена в размере 36 480 000 руб.

Исполнителем были согласованы табели учета рабочего времени, являющиеся неотъемлемой составной частью заявок, отчетов и калькуляций расходов между ООО "Аэроком" и АО "РЭМ".

ООО "Аэроком" по договору N 10 оплатило исполнителю 22 096 000 руб., в то время как размер затрат составил 9 133 440 руб., разницу ответчик просил взыскать с истца в рамках встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения первоначального и встречного исков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что установили отсутствие заявок ответчика на оказание услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Суды учли, что истцом не представлено доказательств направления ответчику в порядке, предусмотренном договором, отчетов N 1 - 89.

Распечатки с электронной почты, представленные истцом в доказательство направления актов и отчетов в электронной форме, данное обстоятельство не подтверждают, поскольку из них не усматривается, что стороны подписывали данные документы посредством электронных сервисов, равно как и не усматривается, какие именно документы пересылались.

Суды также отметили, что письменные документы направлены истцом ответчику с повторной претензией. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в ходе исполнения договора надлежащим образом отчетные документы сторонами не оформлялись.

Расценки на услуги сторонами не согласованы. Договором определена общая сумма, порядок расчета которой не установлен, в том числе с применением согласованного количества человеко/смен и стоимости (расценки) за одну смену. Представленные истцом копии табелей содержат подписи лиц, чьи должности и полномочия не указаны. При этом исполнителем в табелях указано ООО "Аэроком". Табели не содержат сведений о количестве отработанных часов каждым работником, сведения об указанных в них физических лицах (работниках) носят неполный характер, не указано к какому договору относятся табели. Расчет приведенных в иске сумм по каждому объекту не подтвержден первичными документами учета, заявленная сумма рассчитана с использованием не согласованных сторонами расценок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что ООО "Аэроком" не представлен документально подтвержденный расчет требований, содержащий согласованные расценки по оказанным услугам, не представлено доказательств, что предоставленные истцом сотрудники отработали на объектах в соответствии с заключенным сторонами договором меньше времени, чем было оплачено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-46552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков