Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-8208/21 по делу N А40-189518/2019

Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-189518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от АО "ЮТэйр-инжиниринг": Полякова Ю.Ю. по дов. от 21.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Логистик 29": Максимук Е.Г. по дов. от 10.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Логистик 29"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по исковому заявлению АО "ЮТэйр-инжиниринг"

к ООО "ОБЛ-Шиппинг"

третьи лица: ООО АК "Турухан", ООО "ЛОГИСТИК СЗ", ООО "СпецОборонСнаб", ООО "ОБЛ-Сервис"

о признании недействительными сделками Договора фрахтования N 191 от 21.09.2017 и Договора N 227 от 21.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮТэйр-инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ОБЛ-Шиппинг" (ответчик):

* о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки между ООО "ОБЛ-Шиппинг" и ООО АК "Турухан" - Договор фрахтования N 191 от 21.09.2017;

* о признании недействительной с момента совершения ничтожной сделки между ООО "ОБЛ-Шиппинг" и ООО АК "Турухан" - Договор N 227 от 21.09.2017.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО АК "Турухан", ООО "Логистик СЗ", ООО "Спецоборонснаб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-189518/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судом не проверены доводы истца о фактическом нахождении и использовании арендованного имущества самим же арендодателем за плату, применительно к нормам ст. 638 ГК РФ; исходя из содержания и основания искового заявления, истец оспаривает сделки в их взаимосвязи, ссылаясь на последовательное их совершение; судами применительно к доводам истца, не устанавливался действительный экономический смысл заключения совокупности оспариваемых сделок, с учетом того, что стороны являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Логистик 29" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что обжалуемые судебные акты влияют на права и обязанности общества, указывает, что информация о рассмотрении дела конкурсному управляющему не направлялась.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЮТэйр-инжиниринг" с доводами ООО "Логистик 29" не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Логистик 29" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК-Арктика" (в настоящее время ООО "ОБЛ-Шиппинг") и ООО АК "Турухан" заключен Договор от 21.09.2017 N 191.

В соответствии с п. 1.1 Договора от 21.09.2017 N 191 Фрахтовщик (ООО АК "Турухан") предоставляет Фрахтователю (ООО "СК-Арктика") воздушные судна Ан24РВ/Ан-26Б-100 с экипажем, инженерно-техническим составом (ИТС) по необходимости, для осуществления перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты по России, а Фрахтователь оплачивает рейсы по стоимости летного часа, за гарантированный и фактический (свыше гарантированного) налет, установленные дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 1.3 Договора от 21.09.2017 N 191 Фрахтовщик оказывает Фрахтователю услуги по организации продажи авиаперевозок на собственных бланках и/или бланках НСАВ ТКП на рейсы, выполняемые в рамках настоящего договора, в том числе с использованием автоматизированной системы бронирования (АСБ) Фрахтовщика. Оформление пассажирских билетов на рейсы, выполняемые в рамках настоящего договора, осуществляется уполномоченным Агентом Фрахтовщика. Условия реализации и оформления пассажирских и грузовых перевозок, движение выручки и отчетности устанавливается Дополнительным соглашением.

Согласно п. 7.25 Договора от 21.09.2017 N 191 денежные средства, полученные Фрахтовщиком от Минобороны России за авиаперевозки по ВПД, подлежат перечислению Фрахтователю (ООО "ОБЛ-Шиппинг") в течение 3 рабочих дней после поступления на расчетный счет Фрахтовщика.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 21.09.2017 N 191 любая выручка от реализации авиаперевозок на рейсах Фрахтовщика, выполненных в рамках настоящего Договора, является выручкой Фрахтователя (ООО "ОБЛ-Шиппинг"), подлежит перечислению последнему в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет Фрахтовщика.

Также между ООО "СК-Арктика" (в настоящее время ООО "ОБЛ-Шиппинг") и ООО АК "Турухан" заключен Договор от 21.09.2017 N 227.

В соответствии с п. 1.1 Договора от 21.09.2017 N 227 Исполнитель (ООО "СК-Арктика") по заявкам Заказчика (ООО АК "Турухан") предоставляет часть емкости воздушного судна (мягкий блок кресел) для перевозки пассажиров Заказчика, с авиабилетами, оформленными на бланках ООО АК "Турухан" по воинским перевозочным документам.

Стоимость перевозки была согласована сторонами в Дополнительном соглашении к Договору от 21.09.2017 N 227.

На момент совершения названных сделок ООО "АК Турухан" располагало собственными воздушными судами, и имело заключенные соглашения с Министерством обороны Российской Федерации от 10.03.2017 и 24.11.2017 о порядке оформления воинских воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Полагая договоры от 21.09.2017 N 191 и от 21.09.2017 N 227 недействительными (ничтожными) АО "ЮТэйр-инжиниринг" обратилось с исковым заявлением, основанным на ст.ст. 10, п. 3 ст. 166, 167, 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции выполнили указания суда округа, оценили всю совокупность экономических взаимоотношений сторон и руководствовались следующими установленными обстоятельствами.

ООО АК "Турухан" являлось действующей авиакомпанией, осуществляющей реальную экономическую деятельность по авиаперевозке пассажиров и грузов, обладающей парком воздушных судов, соответствующим штатом сотрудников, включая командиров воздушных судов, бортпроводников, инженеров, кассиров, бухгалтеров.

Подписывая договоры фрахта, оказания услуг и уступки права требования, стороны не имели цели получить результат, который обычно порождается такими сделками.

Для авиакомпании такой целью должна быть компенсация затрат по выполняемым в интересах фрахтователя рейсам и получение от рейсов прибыли; получение реальных услуг, оказание которых возможно сторонней организацией; приобретение действительных прав (требований).

Для фрахтователей - получение прибыли по результатам осуществления на свой страх и риск предпринимательской деятельности по организации пассажиров и багажа для перевозок, для осуществления которых арендуются воздушные суда.

Однако совершенные сделки были направлены на следующее:

Фрахтователи основную свою деятельность (организация пассажиров и багажа к перевозке на рейсах) не осуществляют - под видом предоставления права продажи билетов предоставляют ее осуществлять ООО АК "Турухан" и его Агенту.

Агент продает билеты на рейсы авиакомпании за наличный расчет и по воинским перевозочным документам.

По смыслу договоров фрахта выручка от указанных операций должна быть в последующем перечислена ответчикам, поскольку они являются "фрахтователями" воздушных судов по этим рейсам.

По воинским перевозочным документам Министерство обороны Российской Федерации по Соглашениям с авиакомпанией перечисляет денежные средства непосредственно в ООО АК "Турухан".

Фрахтователи-ответчики реальную оплату за услуги авиакомпании, которая несет расходы по выполнению рейсов, включая содержание воздушных судов, выплату заработной платы и т.п. - не перечисляют, свою задолженность перед авиакомпанией по коммерческой оплате рейсов погашают путем зачета в счет денежных средств, которые поступили в ООО АК "Турухан" от Министерства обороны Российской Федерации.

Агент денежные средства, полученные от продажи авиабилетов за наличный расчет, авиакомпании не перечисляет, но предоставляет "фрахтователям" документы о продаже авиабилетов, на основании которых у ответчиков возникают требования к ООО АК "Турухан" об оплате кредиторской задолженности.

Судом установлено, что движение денежных средств в счет оплаты фрахта согласно условий договоров не осуществлялось.

Одновременно с договорами фрахта сторонами заключались дополнительные соглашения о том, что оплата услуг авиакомпании за фрахт возможна из выручки по ВПД путем зачета: п. 1.7 Дополнительного соглашения N 2 к Договору N 191, п.1.6 Дополнительного соглашения N 2 к Договору N 089/ЧР, п.1 Дополнительного соглашения N 2 к Договору N 121.

Таким образом, суд пришел к выводу об изначальном отсутствии у сторон намерения исполнять сделки на обычных коммерческих условиях, обеспечивающих разумную экономическую цель совершения сделок - получение авиакомпанией встречного удовлетворения.

По существу, обязательства по оплате фрахта ответчиками прекращались зачетами за счет средств самой авиакомпании Турухан (за счет денежных средств, поступавших авиакомпании от Министерства обороны Российской Федерации по оформлению авиабилетов по ВПД), а на стороне авиакомпании возникла только кредиторская задолженность перед группой взаимосвязанных лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки мнению кассатора решение суда не принято о правах и обязанностях ООО "Логистик 29", которое не является лицом, участвующим в деле, поскольку требования к ООО "Логистик 29" выделены в отдельное производство. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном ошибочные, что, однако, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Факт извещения ООО "Логистик 29" подтвержден материалами дела (Т 2, л.д. 63-64, 70-71) и с указанного момента общество в порядке ч. 6 ст. 121 считается осведомленным о процессуальных действиях в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-189518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев