Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26384/22 по делу N А40-4637/2022

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-4637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бальтер Е.В., доверенность от 18.08.2022,

от ответчика - Смирнов Д.В., доверенность от 30.08.2022 N 1559,

от третьего лица -

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСТ Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСТ Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСТ Групп" (далее - истец, ООО "МСТ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ответчик, ООО "ГСП-2") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.680.365 руб. 27 коп. за период с 21.11.2019 по 19.01.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании штрафа по п. 18.12 Договора от 22.03.2019 N 220-СГК2-2019 в размере 36.802.707 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "МСТ Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2021 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело N А40-35000/2021 по исковому заявлению ООО "Строй Инвест" (правопреемник ООО "МСТ Групп") к ООО "ГСП-2" о взыскании 263.217 896 руб. 50 коп.

Указанным решением, оставленным без изменений постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, исковые требования ООО "Строй Инвест" были удовлетворены: с ООО "ГСП-2" пользу ООО "МСТ Групп" (правопреемник) взысканы 263.217.896 руб. 50 коп. - основного долга и 174.252 руб. 14 коп. - государственной пошлины.

Как указывает истец по первоначальному требованию в рамках настоящего дела, в соответствии с п. 6.1 договора 220-СКГ2-2019 от 22.03.2019 оплата за выполненные работы производиться с расчетного счета подрядчика путем перечисления.

Денежные средства перечисляются на расчетный счет субподрядчика в течении 70 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.680.365 руб. 27 коп. за период с 21.11.2019 по 19.01.2022, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в рамках рассмотрения дела N А40-35000/2021 о взыскании истцом с ответчика задолженности по договорам субподряда судами первой и апелляционной инстанции указано на правомерность произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований в счет погашения задолженности по нескольким договорам, в т.ч. по договору N 220-СГК2-2019 (уведомление от 30.09.2020 N406).

Согласно уведомлению о зачете взаимных однородных требований от 30.09.2020 N 406 к зачету принята сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N 220-СГК2-2019 в размере 3.311.247 руб. 85 коп.

Между тем, как установлено судами, представленный с иском расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан без учета погашения задолженности по договору на сумму 3.311.247 руб. 85 коп. зачетом взаимных однородных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 по делу NА56-125654/2018).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, обязательства по оплате задолженности ответчика перед истцом по договору N 220-СГК2-2019 в размере 3.311.247 руб. 85 коп. считаются прекращенными с 09.12.2019 (дата реализации по договору поставки N33/1-ГСП2-2019 от 19.07.2019 - п. 3 в таблице "Задолженность ООО "Строй Инвест" перед ООО "ГСП-2" Уведомления о зачете от 30.09.2020).

Кроме того, в отношении задолженности в размере 93.424.273 руб. 69 коп. в расчете истца период просрочки указан с 07.02.2020, однако корректировочные акты к акту КС-2 и справке КС-3 на сумму 96.313.684 руб. 21 коп., на основании которых истец производит расчет процентов, датированы 30.03.2020.

Таким образом, с учетом п. 6.1 договора просрочка указанной задолженности возникает не ранее 13.07.2020 (30.03.2020 + 70 рабочих дней).

При этом, как указали суды, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 неправомерно, поскольку в указанный на ответчика распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Кроме того, истец основывает свой расчет на корректировочных актах от 30.03.2020 N 1б, согласно которой стоимость ранее принятых работ увеличилась на сумму 96.313.684 руб. 21 коп. (с учетом гарантийного удержания сумма к оплате - 93.424.273 руб. 69 коп.).

Между тем, сторонами также подписана корректировка к КС-2 и КС-3 N 1б от 30.04.2020, неучтенная истцом при расчете, согласно которой окончательная стоимость выполненных работ составляет 103.973.610 руб., т.е. стороны увеличили стоимость ранее принятых работ на 53 076 464,52 руб. И корректировка от 30.03.2020 N 1б, представленная истцом, и корректировка от 30.04.2020 N 1б, представленная ответчиком, вносят изменение в стоимость работ, определенную сторонами ранее в КС-2 и КС-3 N 1 от 31.08.2019 с учетом корректировок от 01.11.2019.

Представленные сторонами корректировки от 30.03.2020 N 1б и от 30.04.2020 N 1б взаимоисключают друг друга.

Следовательно, для целей определения итоговой стоимости работ, ранее согласованной сторонами в КС-2 и КС-3 N 1 от 01.11.2019, корректно учитывать более позднюю корректировку, а именно корректировку от 30.04.2020.

Согласно корректировке от 30.04.2020 N 1б за вычетом гарантийного обеспечения 3% ответчик должен был дополнительно перечислить истцу денежные средства в размере 51.484.171 руб.

В связи с частичной оплатой, задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом по договору от 22.03.2019 N 220-СГК2-2019, составляет 33.172.922 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного ответчиком произведен контррасчет процентов, согласно которому размер взыскиваемых процентов с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве и исключения из указанного расчета процентов за период с период с 06.04.2020 по 06.10.2020 (который составляет 211.862 руб. 59 коп.): 2.557.144 руб. 01 коп. - 211.862 руб. 59 коп. = 2.345.281 руб. 42 коп.

Указанный контррасчет проверен судами и признан верным, в связи с чем суд первой и суд апелляционной инстанции признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из следующих обстоятельств.

Так, ООО "Строй Инвест" приняло на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить подготовительные работы по объекту "ДКС на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ", а ООО "ГСП-2" обязалось принять и оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке.

Как следует из уведомления от 27.04.2021, направленного ООО "Строй инвест" в адрес ООО "ГСП-2" на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 26.04.2021, ООО "Строй инвест" уступило, а ООО "Мст групп" приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору N 220-СГК2-2019 от 22.03.2019.

Согласно п. 7.16 Договора Субподрядчик не вправе уступать третьим лицам права (требования), возникшие из настоящего Договора, без предварительного письменного согласия Подрядчика.

В то же время в силу п. 18.12 Договора при нарушении п. 7.16. Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 25% от Стоимости Работ, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора, а также Подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем (внесудебном) порядке с уведомлением об этом Субподрядчика в письменной форме.

Истец по встречному иску указывает, что при совершении уступки ООО "Строй-инвест" не обращалось к ООО "ГСП-2" с просьбой дать согласие на уступку, тем самым, сознательно нарушив условия Договора.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-35000/2021 стоимость Работ по Договору определена Дополнительным соглашением от 20.03.2020 N5 и составляет 147.210.829 руб. 69 коп.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, руководствуясь п. 18.12 Договора, Субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 36.802.707 руб. 43 коп. (147.210.829 руб. 69 коп. * 25%).

В соответствии с условиями договора N 220-СГК2-2019 Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить подготовительные работы по объекту "ДКС (2 очередь) на УКПГ-5В Уренгойского НГКМ" (код стройки 036-2001029), а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы в предусмотренном договором порядке. При этом, обязанность по разработке проектной и рабочей документации (кроме сметной документации) лежит на Подрядчике.

В пунктах 5.1 договоров установлено, что Субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать их Подрядчику в сроки, установленные договором (форма N 3-ТДЦ, Приложение N 3 к Договору). Указанный срок не включает в себя Гарантийный период. Начало Работ - 25 марта 2019 года. Окончание Работ - 31 декабря 2019 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2019).

В соответствии с п. 17.16 договора Подрядчик вправе произвести гарантийное обеспечение качества выполненных Субподрядчиком обязательств по Договору. Гарантийным обеспечением является сумма денежных средств в размере 3% от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ, которая согласована Сторонами в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (модернизированная) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.10.2019).

Субподрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На результат работы может быть установлена гарантия качества (ст. 722 ГК РФ). При таких обстоятельствах результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Следовательно, гарантийный срок не зависит от действия договора подряда.

Таким образом, договор прекратил свое действие, в связи с чем его общие условия, в частности, условия п. 7.16 о необходимости получения согласия на уступку прав требования, также прекратили свое действие.

Согласно договора уступки права требования (цессии) N 1 от 26.04.2021 года ООО "Строй Инвест" переуступило ООО "МСТ Групп" право денежного требования по договору N 220-СКГ2-2019 от 22.03.2019.

В соответствии с п. 7.16 договора Субподрядчик не вправе уступать третьим лицам права (требования), возникшие из договора, без предварительного письменного согласия Подрядчика.

ООО "МСТ Групп" не является стороной договора подряда, поскольку волеизъявление сторон договора в п. 7.16 было направлено на запрет полной перемены лица в обязательстве без согласия подрядчика, а такой перемены в договоре уступки не произошло.

Из материалов дела не следует, что по договору цессии без согласия ответчика произведена замена ООО "Строй Инвест" как субподрядчика по договору 22.03.2019 N 220-СГК2-2019 на ООО "МСТ Групп" с передачей последнему соответствующих прав и обязанностей.

Оплата выполненных работ является безусловной обязанностью подрядчика и для него не может иметь значения личность кредитора, в адрес которого эту оплату произвести. Таким образом, запрещено (без соответствующего согласия второй стороны) передавать именно исполнение, а не права требования по договору подряда по получению денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО "МСТ Групп" и ООО "Строй Инвест" сделка по переводу долга из обязательств, на которых основаны встречные требования, не совершалась.

В связи с этим, заявленные по встречному иску требования о взыскании неустойки не могут быть предъявлены новому кредитору, поскольку задолженность в указанной части не была переведена на истца в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 386, 388, 395, 421, 702, 708, 711, 722, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об ином расчете процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-4637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков