Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-33591/23 по делу N А40-92756/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-92756/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента информатизации и связи Краснодарского Края на решение от 14 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 18 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента информатизации и связи Краснодарского края

к ООО "Параметр"

о взыскании 51 327 рублей 72 копеек,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент информатизации и связи Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Параметр" (далее - ответчик) 51 327 рублей 72 копеек, из них 7 127 рублей 96 копеек неустойки, 43 199 рублей 76 копеек штрафа в связи с неисполнением принятых обязательств, а также 1 000 рублей 00 копеек штрафа в связи с нарушением обязательства, предусмотренного п. 3.1 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент информатизации и связи Краснодарского Края обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 29.03.2021 N Ф.2021.203966 (идентификационный код закупки N 212230817838223080100100230012620244) (далее - контракт) ответчик (поставщик) обязался поставить и установить истцу (заказчику) серверные источники бесперебойного питания для региональной мультисервисной сети органов государственной власти Краснодарского края. Согласно п. 1.2 контракта наименования, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации.

Согласно п. 3.1 раздела III контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в место осмотра: 350014, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 490, 11 этаж, в срок не позднее 15.10.2021. Поставщик не менее чем за 10 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки в место осмотра.

Суды установили, что письмом от 28.10.2021 Исх. N К2 ответчик уведомил истца об отгрузке оборудования в его адрес, указал, что дата доставки и разгрузки согласована с перевозчиком на 01.11.2021, время доставки с 9.00 до 17.00. Как указал истец, фактически отгрузка товара в место для его осмотра: 350014, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 490, 11 этаж, произведена ответчиком 02.11.2021.

Согласно п. 3.2 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара. В соответствии с п. 3.3 контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

На основании акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение по контракту от 02.11.2021 истец принял поставленный товар на ответственное хранение, которое организовано в арендуемой им части нежилого помещении N 5, расположенной по адресу: 350014, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 490, 11 этаж. Согласно акту от 02.11.2021 оборудование не проверялось на наличие дефектов и комплектности.

Как указывает истец, ответчиком обязательства, предусмотренные п. 3.1 контракта, исполнены ненадлежащим образом, поскольку поставка товара осуществлялась за пределами установленного срока, уведомление о времени и о дате доставки товара направлено за 3 дня до ее осуществления, в назначенное время поставка не состоялась, о переносе сроков доставки товара истец ответчиком не уведомлялся.

Согласно п. 1.1 спецификации перед монтажом и пуско-наладкой товара в местах доставки товара, определенных в отгрузочной разнарядке, истец произвел его осмотр на соответствие заявленной стране производства, количества, моделей и технических характеристик.

Согласно протоколу проведения экспертизы представленных поставщиком результатов в части их соответствия условиям государственного контракта от 08.11.2021, комиссией истца был зафиксирован факт нарушения сроков доставки товара, нарушен срок уведомления заказчика о дате и времени доставки товара в место осмотра, а также был зафиксирован факт несоответствия показателя поставляемого товара, а именно глубина. Глубина устройства согласно проведенным замерам составляет 410 мм, что не соответствует значению показателя глубина 450 мм, указанному в государственном контракте.

Истец письмом от 10.11.2021 N 86-07.01-09-5109/21 уведомил ответчика о выявлении несоответствия габаритных характеристик поставленного товара условиям, указанным в контракте. Письмом от 11.11.2021 Исх. N К3 ответчик указал, на то, что в контракте указан предельный установочный размер и присоединительный размер изделия. К спорному источнику бесперебойного питания в комплект идет опрессованная часть соединительной розетки размером 40 мм. Общий установочный размер равен сумме размеров защитного корпуса изделия, равного 410 мм, размера опрессованной части соединительного шнура, равного 40 мм и составляет 450 мм.

В письме от 15.11.2021 N 86-07.01-09-5207/21 истец указал, что в спецификации приложении N 1 к государственному контракту заявлено наименование товара - источник бесперебойного питания (модель QM 615 RT) глубиной 450 мм (далее - глубина товара). Кроме того, как указал истец в письме, представленная ответчиком информация, что заявленная глубина товара в 450 мм - это предельный установочный размер и присоединительный размер изделия не указана в государственном контракте от 29.03.2021 N Ф.2021.203966. Дополнительно позицию заказчика, что в результате осмотра выявлено несоответствие характеристики доставляемого товара, а именно фактическая глубина устройства составляет 410 мм, а характеристика, указанная в государственном контракте, заявлена 450 мм, подтверждает прилагаемые к товару документы - паспорт, в котором указана предельная глубина товара не менее 450 мм и инструкция по эксплуатации товара, в которой заявлена фактическая глубина (длина) товара равная 410 мм.

Также заказчиком произведен физический замер товара, результат которого соответствует информации, заявленной в инструкции по эксплуатации товара, а именно глубина (длина) товара составляет 410 мм, высота товара 132 мм. Также истец в вышеуказанном письме просил ответчика в возможно короткий срок принять меры к приведению характеристик товара в соответствие с заявленными характеристиками, указанными в спецификации приложение N 1 государственного контракта.

Ответчиком была проведена внешняя экспертиза товара. Согласно заключению эксперта ООО "ЦНЭ "Аспект" от 22.11.2021 N 1433/21-НЭ установлено, что поставленный товар соответствует условиям и требованиям контракта, действующим нормативным требованиям качества, распространяющиеся на данную категорию товаров, могут быть приняты при приемке в полном объеме. Претензией от 30.11.2021 исх. N К6-П ответчик просил истца исполнить обязанности по государственному контракту в части приемки и оплаты.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 431 997 рублей 66 копеек по государственному контракту от 29.03.2021 N Ф.2021.203966. Вступившим в законную силу решением от 27.05.2022 по делу N А32-57330/2021, являющимся в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальным для рассматриваемого спора, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в рамках спорных правоотношений отказ департамента от принятия товара связан не только с технической невозможностью использования устройств в случае невозможности их установки и т.д., но и с нежеланием департамента принимать на себя указанные риски в большем объеме, чем те, на которые он рассчитывал при заключении контракта.

Суд указал, что отступление от характеристик в товаре, указанных в спецификации, в любом случае будет свидетельствовать о повышении риска возникновения эксплуатационных недостатков и реализованный департаментом способ защиты в виде отказа от получения товара, а впоследствии отказа от контракта, в полной мере обеспечивает защиту имущественных интересов департамента, соразмерен допущенному ООО "Параметр" нарушению.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств, ООО "Параметр" не было исполнено обязательство по поставке товара департаменту надлежащего качества, соответствующего условиям контракта. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 431 997 рублей 66 копеек ООО "Параметр" было отказано.

Истец решением от 16.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, расторг в одностороннем порядке контракт.

Согласно п. 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458; 2019, N 32, ст. 4721) (далее - Правила), и составляет 10% цены контракта (этапа), размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом - 3 Правил: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно п. 6.5 контракта, за нарушение обязательства, предусмотренного п. 3.1 раздела III контракта, в части своевременного уведомления истца о времени и дате доставки товара. Ответчик обязан оплатить штраф в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта, а именно нарушение сроков доставки товара, нарушение срока уведомления заказчика о дате и времени доставки товара в место осмотра, несоответствие поставленного товара условиям контракта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2021 N 86-05-05-6066/21 с требованием оплатить неустойку и штрафы, предусмотренные условиями договора за вышеуказанные нарушения, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 307, 309, 310, 518, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свои обязательства по поставке товара надлежащего качества и в предусмотренные контрактом сроки надлежащим образом полностью не исполнил, судом первой инстанции на основании ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 330 ГК РФ взысканы неустойка в размере 7 127 рублей 96 копеек, за период с 16.10.2021 по 20.12.2021, штраф в размере 43 199 рублей 76 копеек за неисполнение обязательств по контракту (поставка не осуществлена), штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек за несвоевременное уведомления истца о дате и времени доставки товара.

Отклоняя доводы о необоснованном отказе в принятии уточнений, суды верно исходили из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку требование о взыскании убытков не было заявлено истцом первоначально, оно не может расцениваться как увеличение исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнений.

При этом апелляционным судом верно учтено, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, связанных с принятием товара на ответственное хранение и обеспечение его сохранности до востребования ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А40-92756/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская