Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26974/22 по делу N А41-15850/2022

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-15850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 июня 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Красногорская теплосеть"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - истец, АО "Красногорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик, Администрация Красногорска) о взыскании задолженности в общем размере 1.456.222 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1.410.710 руб. 73 коп., производство по делу в части взыскания суммы долга по договору N 1747 за период с февраля по декабрь 2020 года в размере 45.419 руб. 65 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным обществом "Красногорская теплосеть" и Администрацией городского округа Красногорск Московской области заключены договоры (N 2651/19, N 1605, N 1605/20, N1693, N 1694, N 1747, N 1749, N 1779, N 1816, N 1829, N 1857, N 1735), в соответствии с которыми истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и коммунальный ресурс - горячую воду, а ответчик обязался принимать, оплачивать полученную горячую воду и тепловую энергию.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделах Договоров.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме за спорные периоды не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1.456.222 руб. 62 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, судом первой инстанции принят отказ от требований в части суммы долга в размере 45.419 руб. 65 коп., в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2019 истец в ответ на обращение ответчика направил письмом N 7247-19/02 договор теплоснабжения N 1605 с открытой датой для дальнейшего подписания, также в адрес ответчика письмом от 28.01.2020 N 02/05-300 направлен договор теплоснабжения N 1605/20 с открытой датой для дальнейшего подписания, 04.02.2020 истец направил письмом N 02/05-638 договоры теплоснабжения N N 1693, 1694 с открытой датой для дальнейшего подписания, 19.03.2020 истец направил письмом N 02/05-2020 договор теплоснабжения N 1747 с открытой датой для дальнейшего подписания, 19.03.2020 истец направил письмом N 02/05-2019 договор теплоснабжения N 1749 с открытой датой для дальнейшего подписания, 19.03.2020 истец направил письмом N 02/05-2018 договор теплоснабжения N 1753 с открытой датой для дальнейшего подписания, 04.08.2020 истец направил письмом N 02/05-6465 договор теплоснабжения N 1779 с открытой датой для дальнейшего подписания, 20.10.2020 истец направил письмом N 02/05-9105 договор теплоснабжения N 1815 с открытой датой для дальнейшего подписания, 10.11.2020 истец направил письмом N 02/05-10459 договор теплоснабжения N 1829 с открытой датой для дальнейшего подписания, 08.12.2020 истец направил письмом N 02/05-11645 договор теплоснабжения N 1857 с открытой датой для дальнейшего подписания, 19.03.2020 истец направил письмом N 02/05-1981 договор теплоснабжения N 1735 с открытой датой для дальнейшего подписания.

При этом, судами установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресам: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 19, Московская область, г. Красногорск, пос. Архангельское, в/г 79/1а, Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 33 находится в собственности ответчика, что подтверждено материалами дела.

Между тем, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору N 2651/19 от 05.02.2019, согласно которому, истцом сумма в размере 92 руб. 24 коп. перенесена в качестве переплаты в счет погашения возникшей задолженности.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела соглашение N 2 к договору теплоснабжения N 2651/19 от 05.02.2019, подписанное сторонами, согласно п. 2 которому взаиморасчёты между сторонами произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего направления истцом в адрес ответчика спорных Договоров, отсутствия каких-либо документально подтвержденных возражений ответчика, выраженных в установленном порядке, в том числе посредством направления протоколов разногласий, о несогласии с существенными условиями Договоров, наличия доказательств, подтверждающий поставку ресурса, суды признали заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1.410.710 руб. 73 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 421, 539, 548, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1.410.710 руб. 73 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся заключения договоров, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А41-15850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев