Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-24981/22 по делу N А41-19192/2022

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-19192/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 03 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 14 июля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Анфа-Недвижимость"

о взыскании неустойки по договору аренды лесных участков,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Анфа-Недвижимость" (далее - ответчик, ООО "Анфа-Недвижимость") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 по договору аренды от 05.03.2020 N 50-0021-04-05-0510/11.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного Московской области от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки; размер неустойки согласован сторонами в договоре, обусловлен не чрезмерностью ставки, а периодом просрочки, в данном случае неустойка дисциплинирует лесопользователя, стимулирует его к своевременному надлежащему исполнению договора.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и ООО "Анфа-Недвижимость" заключен договор от 05.03.2020 N 50-0021-04-05-0510/11 аренды лесных участков, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлялся лесной участок с кадастровым номером 50:08:0050411:46.

Подпунктом "г" пункта 3.4 договора аренды арендатор принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение Комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 4.2 договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления обществом Комитета проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 3.4 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, общество уплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 19.09.2020 в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Поскольку арендатором в установленный договором срок проект освоения лесов не представлен, арендодатель начислил ответчику неустойку, неуплата которой последним в добровольном порядке, несмотря на направленные претензии, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 421, 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 88, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств разработки и представления в Комитет разработанного в установленный договором срок проекта освоения лесов не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, однако, при наличии соответствующего заявления ответчика, посчитали необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 30 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами вышеназванной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А41-19192/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский