Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25216/22 по делу N А40-231175/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-231175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Монастырская О.А. по доверенности от 28 декабря 2021 года N 147,

от ответчика - Вилков А.Н. по доверенности от 25 апреля 2022 года N 31,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт

им. Академика А.И. Берга"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2022 года,

по иску АО "Центральный научно-исследовательский радиотехнический

институт им. Академика А.И. Берга"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Кулон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. БЕРГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "КУЛОН" о взыскании 900 000 рублей задолженности по контракту от 31.01.2017 N 1617187323582432208009043/16/635-3-ОП, 206 337,11 рублей процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 900 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 21.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей задолженности, 11 575 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумму 900 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 21.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций неправильно истолкован пункт 10.10 контракта, пункт 3 дополнительного соглашения к контракту, а также неправильно применены статьи 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против указанных доводов жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО "НИИ "Кулон" (заказчик) и АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" (исполнитель) был заключен контракт от 31.01.2017 N 1617187323582432208009043/16/635-3-ОП на выполнение работ по теме: "Адаптация специального программного обеспечения наземной обработки информации от изделия М410 к работе в ОС "AstraLinuxSpecialEdition".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы в полном объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с ведомостью исполнения и иными требованиями, установленными контрактом. Ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2017 N 3 к контракту предусмотрено выполнение работ в 2 (два) этапа.

Заказчиком 13.02.2017 перечислен аванс по этапу 2 контракта в размере 632 778,66 рублей, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 контракта на общую сумму 2 424 160 руб. 85 коп.

Исполнитель направил заказчику письмо от 23.10.2018 N НИЦ-32/9181 с просьбой произвести окончательный расчет за выполненные работы этапа 2 контракта, однако оплаты не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по контракту, однако установив, что в соответствие с пунктом 3 протокола разногласий к дополнительному соглашению от 25.12.2019 N 4 к контракту стороны пришли к соглашению не применять требования по взысканию неустойки (пени), предусмотренные пунктами 10.2, 10.10 контракта, отказали в удовлетворении искового заявления в указанной части.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций неправильно истолкован пункт 10.10 контракта, пункт 3 дополнительного соглашения к контракту, пункт 3 протокола разногласий отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствие с положениями пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 3 протокола разногласий к дополнительному соглашению от 25 декабря 2019 N 4 к контракту стороны пришли к соглашению не применять требования по взысканию неустойки (пени), предусмотренные пунктами 10.2, 10.10 контракта.

Так, согласно буквальному толкованию условий контракта стороны пришли к соглашению не об исключении из контракта условий о договорной неустойке, а о неприменении их друг к другу за обоюдные нарушения условий спорного контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены статьи 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, так как выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-231175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.