Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-24292/22 по делу N А40-59187/2022

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-59187/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-59187/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДРИМ"

к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Михаилу Николаевичу

о взыскании задолженности по договору и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДРИМ" (далее - истец, ООО "ЭКО-ДРИМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Михаилу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Мамонтов М.Н.) о взыскании 201 735 руб. задолженности по договору комиссии N В18-03-М от 17.03.2020, 33 286,28 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2021, неустойки, начисленной по дату фактического погашения основной суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, иск был удовлетворен частично, с ИП Мамонтова М.Н. в пользу ООО "ЭКО-ДРИМ" было взыскано 201 735 руб. задолженности по договору, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Мамонтова М.Н., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между ООО "ЭКО-ДРИМ" (комитент) и ИП Мамонтовым М.Н. (комиссионер) был заключен договор комиссии N В18/03-М по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации швейных изделий с товарным знаком (маркировкой) "SalutumE" или иных товаров комитента (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец передал ответчику товар на сумму 476 755 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора N В18/03-М от 17.03.2020, ответчик обязан: перечислить истцу полученные от реализации товара денежные средства в указанный в п. 4.2 договора срок; предоставлять комитенту отчет о продажах - стоимости реализованного третьим лицам и оплаченного комитенту товара - до 15 числа (включительно) месяца, следующего за месяцем реализации товара; возвратить по письменному требованию комитента нереализованный товар в течение 90 рабочих дней либо в тот же срок - при истечении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N В18/03-М от 17.03.2020, в случае просрочки исполнения комиссионером указанной пункте 4.2 обязанности он по требованию комитента уплачивает последнему пеню в размере 0,1% (одна десятая) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, полученный товар ответчик реализовал на сумму 5 560 руб., а также произвел возврат товара на сумму 269 460 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N В18/03-М от 17.03.2020 составляет сумму в размере 201 735 руб.

За просрочку исполнения принятых на себя обязательств на основании пункта 5.1 договора N В18/03-М от 17.03.2020, за период с 26.03.2021 по 06.09.2021 истец начислил ответчику пеню в сумме 33.286,28 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО ЭКО-ДРИМ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 990, 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не возвращен товар и не уплачены денежные средства за него на сумму 201 735 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 201 735 руб. задолженности.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки, суды исходили из того, что условием пункта 5.1 договора предусмотрена ответственность комиссионера за нарушение срока оплаты комитенту товара после его реализации третьим лицам, а не за несвоевременный его возврат.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо доказательств возврата товара, не указанного самим истцом в иске, в материалы дела не представлено. Доводы о реализации товара также не подтверждены, поскольку односторонние акты в отсутствие подписи истца, отсутствие доказательств их направления, а также доказательств осуществления платежей за реализованный товар свидетельствуют об обратном

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам общего искового производства, судом кассационной инстанции проверен и отклоняется, поскольку суды не усмотрели оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-59187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев