Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26282/22 по делу N А40-75490/2021

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-75490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Житнич А.А. по дов. от 03.03.2022;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Дымского Андрея Юрьевича

на постановление от 26 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Дискавери"

к ИП Дымскому Андрею Юрьевичу

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дискавери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Дымскому Андрею Юрьевичу о взыскании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года в полном объеме удовлетворены требования ООО "Дискавери" к ИП Дымский Андрей Юрьевич о взыскании задолженности по договору поставки в размере 697 321 руб. 76 коп., неустойки в размере 89 402 руб. 20 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 734 рубля.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 221 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истцом 16 мая 2022 года в целях взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о взыскании судебных расходов и одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года ООО "Дискавери" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, заявление возвращено истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года по делу N А40-75490/21 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Дымского Андрея Юрьевича, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года в полном объеме; оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, при этом суд первой инстанции указал, что поскольку из заявления и прилагаемых к нему документов следует, что оплата услуг представителя в сумме 50 000 руб. произведена в апреле 2021 года, в сумме 40 000 рублей - в октябре 2021 года, в сумме 30 000 рублей - в декабре 2021 года, что позволяло истцу обратиться с заявлением в суд в пределах трехмесячного срока и при необходимости, учитывая срок рассмотрения такого заявления, просить суд об изменении размера судебных расходов, что не произведено, оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд не усматривает.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-75490/21 и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для восстановления истцу срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов исходя из условий заключенного договора об оказании юридических услуг о порядке оплаты, в котором моментом оказания юридических услуг по договору являлся момент завершения исполнительного производства по взысканию в пользу истца присужденных судом сумм оплаты по Договору поставки, что по мнению суда апелляционной инстанции повлекло невозможность определения окончательной суммы расходов истца на услуги представителя, объективно препятствовало истцу своевременно обратиться в суд.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Ч. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящегося вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. Внутренние организационные или финансовые проблемы общества не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок.

Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

В ст. 112 АПК РФ законодатель специально предусмотрел значительный период времени для подачи заявления о распределении судебных расходов. Участники спора, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, в силу ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения либо несовершения определенных процессуальных действий (ст. 9 и 41 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции верно установил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года, вступившее в законную силу в день принятия, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 Кодекса, истек в 02 марта 2022 года, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в электронном виде 16 мая 2022 года.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении срока, установленного Кодексом, при этом оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд первой инстанции не усмотрел, что является специальным усмотрением суда первой инстанции, направленным на оценку доказательств, поскольку из заявления и прилагаемых к нему документов следует, что оплата услуг представителя в сумме 50 000 руб. произведена в апреле 2021 года, в сумме 40 000 руб. - в октябре 2021 года, в сумме 30 000 руб. - в декабре 2021 года, что позволяло истцу обратиться с заявлением в суд в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК Российской Федерации, а при необходимости, учитывая срок рассмотрения такого заявления, просить суд об изменении размера судебных расходов путем уточнения их размера в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем правомерно изложенные заявителем доводы не признал в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Кроме того, восстановление срока по истечении 2,5 месяца в отношении процедуры взыскания судебных расходов, на реализацию которой законодатель отводил 6, а с 01.10.2019 г. - 3 месяца, признал нарушающим принципы правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в определении верно не усмотрел оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 ООО "Дискавери" отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, заявление возвращено истцу.

Следовательно, суд первой инстанции, в отличие от апелляционного суда, всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-75490/2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин