Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-27030/22 по делу N А40-7396/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-7396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителей - Демьянов П.О., по доверенности от 15.06.2021

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-7396/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Лисицына Алексея Вадимовича, индивидуального предпринимателя Иогансена Валентина Александровича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лисицын Алексей Вадимович и индивидуальный предприниматель Иогансен Валентин Александрович (далее - ИП Лисицын А.В., ИП Иогансен В.А., вместе - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 16.11.2021 N КУВД-0012021-32057454, PKPVDMFC2021-08-05-345492, MFC-0558/2021-1257725-1, об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006029:1035, находящегося по адресу: г. Москва, пер. Гжельский, д. 1/25, стр. 1 в связи с изменением характеристики.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что технический план изготовлен в нарушение требований Приказа от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования N 953).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Извещенное надлежащим образом Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявители обратились в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристики объекта недвижимости, однако регистрирующий орган отказал в государственной регистрации, указав, что заявителем не преодолен формальный порог требований.

Отказ в государственной регистрации управления мотивирован тем, что технический план изготовлен в нарушение Требований N 953. При сопоставлении сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), и сведений, представленных в графической части технического плана, усматриваются изменения заявленного объекта недвижимости, не предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП (например, монтаж вент шахт, устройство ниши), что свидетельствует о возможной реконструкции здания.

Кроме того, в заключении кадастрового инженера содержатся противоречия в части определения площади объекта. В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), Требованиями к определению площади здания, сооружения, помещения, утвержденными приказом от 23.10.2020 N П/0393, не предусмотрено применение их положений к отношениям, возникшим до введения их в действие, а именно: в соответствии с пунктом 27 Требований в реквизите "1" раздела "Исходные данные" указываются реквизиты документов, на основании которых подготовлен технический план, а также документов, использованных при подготовке технического плана. Первыми указываются сведения о документах, на основании которых подготовлен технический план.

Полагая, что отказ Управления в осуществлении учетно-регистрационных действиях является незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что согласно сведениям ЕГРН площадь здания с кадастровым номером 77:01:0006029:1035 составляет 532,1 кв.м. Площадь здания после перепланировки равна 637,0 кв.м. После проведенной перепланировки площадь здания была рассчитана согласно Приказу Росреестра П/0393 от 23.10.2020.

При этом площадь нежилого здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей, включая технический, мансардный, цокольный и иные, а также эксплуатируемой кровли. Площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (при этом плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются). Площадь помещения определена на основании натурных измерений путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур.

Согласно сведениям ЕГРН количество этажей здания - 2, в том числе подземных 1. Фактически количество этажей здания равно 3, в том числе 1 подземный техническое подполье, первый, второй. Высота технического подполья согласно сведениям БТИ равна 2.55 м и в соответствии с п. 8.2 Приказа Росреестра N П/0393 от 23.10.2020 техническое подполье высотой более 1,8 м включается в площадь и этажность здания. Изменение количества этажей не обусловлено реконструкцией.

Закон города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" утратил свою силу в соответствии с Законом города Москвы N 25 от 25.11.2020 и не может применяться при проверке документов. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) на дату проведения работ осуществлял услуги по согласованию изменений фасадов нежилых зданий. Отсутствие согласования изменения фасада от Москомархитектуры не является причиной для приостановления в связи с отсутствием регламента для осуществления согласования.

Согласно п. 51 Требований в целях оформления графической части технического плана по результатам выполненных измерений изготовлен внемасштабный чертеж с обозначением данных, необходимых для оформления Плана этажа. В чертеже производится зарисовка контура наружных капитальных стен здания, контура стен пристроек, крылец, ступеней, а также оконных и дверных проемов по всему наружному периметру стен или частично.

Согласно п. 58 Требований, так как невозможно определить главный фасад, внизу, параллельно нижнему краю листа, расположена южная сторона здания. В левом верхнем углу листа указано направление сторон света, в разделе "Заключение кадастрового инженера" сделана соответствующая запись.

В соответствии с п. 52 Требований для оформления графической части технического плана применяются специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям. При подготовке поэтажного плана помещения, согласно Приложению использованы следующие условные знаки: стена с окном и дверью, лестница, перегородка, дверь остекленная, часть границы существующего помещения.

Определение местоположения объекта недвижимости на земельном участке (контура объекта недвижимости, в том числе в случае, когда такой контур представляет собой совокупность контуров различного типа) в силу положений части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", частей 5, 8 - 9 статьи 24 Закона о регистрации является компетенцией кадастрового инженера, в связи с чем именно кадастровый инженер определяет, что включать в контур здания, сколько контуров отображать и к какому типу их относить.

В силу положений пунктов 34, 40 Требований N 953: контур наземного типа образуется проекцией на горизонтальную плоскость конструктивных элементов объекта недвижимости, расположенных на уровне поверхности земли; контур надземного типа образуется проекцией на горизонтальную плоскость конструктивных элементов объекта недвижимости, расположенных выше уровня поверхности земли. Каждый из перечисленных контуров включает в себя перечень всех характерных точек и соответствующие им значения координат, описывающих контур определенного типа. Если определенная характерная точка описывает контуры двух или трех типов контуров, такая точка подлежит включению в перечень характерных точек каждого из двух или трех типов контуров соответственно. Контуры как одного, так и разных типов могут полностью и (или) частично совпадать и пересекаться, располагаться полностью внутри друг друга, что не является нарушением Требований N 953.

Судами отмечено, что каждый тип контура координируется отдельно, т.е. каждый описывается в разделе "Описание местоположения объекта недвижимости".

Согласно п. 51 Требований N 953 поэтажные планы дополнены необходимыми условными обозначениями. В связи с тем, что Приложением к Требованиям предусмотрены не все условные обозначения, то в соответствии с п. 59 на плане этажа отображены необходимые условные обозначения, в том числе для указания местоположения образованной или существующей части здания. Погрешность прибора, используемого при измерениях равна +-1.5 мм = 0.0015 м. При расчетах использовано значение в метрах.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Закона о регистрации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что представленный заявителями технический план выполнен в соответствии с приказом Минэкономразвития от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений". Учитывая, что в силу части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, установив, что заявителями документы предоставлены в полном объеме и содержание документов соответствует требованиям действующего законодательства, суды констатировали, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-7396/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова