Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26271/22 по делу N А41-64714/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-64714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Казар"- не явился, извещен;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области - Наумов С.С. (доверенность от 09.06.2021 N 3-35/89);

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен;

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А41-64714/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казар"

к Администрации городского округа Домодедово Московской области

о признании права собственности,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казар" (далее - истец, ООО "Казар", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание площадью 521,5 кв.м, координаты здания приведены в техническом плане здания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0100309:37, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, 142062, с. Растуново, вл. "Энергия".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ООО "Казар" находится земельный участок с кадастровым номером 50:28:0100309:37, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием под размещение промышленно-складских объектов.

В 2014 году ООО "Казар" принято решение о строительстве производственного здания на земельном участке 50:28:0100309:37, проектно-сметная документация согласована Архитектурно-техническим советом на основании протокола N 45 от 02.12.2014, получено разрешение на строительство производственного здания N RU 50308000/ РСЮ/182 от 19.12.2014 со сроком строительства до 17.06.2016.

В дальнейшем срок строительства продлен до 17.06.2017.

Строительство производственного здания завершено ООО "Казар" в 2017 году, 10.03.2017 составлен технический план здания, а итоги строительства зафиксированы актом соответствия параметров построенного объекта, актом о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 23.03.2017, актом приемки объекта капитального строительства от 23.03.2017.

29.05.2017 Министерство строительного комплекса Московской области отказало ООО "Казар" в выдаче разрешения на ввод вновь возведенного производственного здания в эксплуатацию.

Как указывал истец, согласно техническому заключению от 2020 года производственное здание площадью 521,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Домодедово, с. Растуново, владение "Энергия", пригодно для эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на невозможность легализации спорного объекта во внесудебном порядке, Общество обратилось в суд с требованием о признании права собственности на объект.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СУТЬ ДЕЛА".

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- исследуемое здание является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей в виде заглубленных столбчатых фундаментов и жесткого соединения колонн каракаса с ними, наличием инженерных сетей подземной прокладки, а именно сетей центрального водоснабжения и канализации;

- здание соответствует требованиям строительных норм и правил в части объемно-планировочного решения, высоты помещений, прочности и устойчивости конструкций; противопожарных норм в части противопожарных расстояний, соблюдения нормативных параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов; санитарных норм в части подключения здания к необходимым системам инженерных коммуникаций и поддержание требуемой температуры в помещениях; градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа Домодедово и разрешением на строительство N RU50308000-PCKD/182 от 17.07.2016 в части этажности, плотности застройки, соответствия виду разрешенного использования;

- угроза жизни и здоровью граждан находящихся в нежилом здании не создается;

- исследуемый объект полностью расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100309:37;

- отступы здания от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100309:37 превышают минимальные значения, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа Домодедово;

- нежилое здание производственного назначения площадью 521,5 кв.м имеет в своем составе основное производственное помещение площадью 396,1 кв.м, а также вспомогательные помещения, позволяющие осуществлять производственный процесс;

- нежилое здание производственного назначения относится к объектам пищевой промышленности.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, согласно заключению эксперта объект соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении объекта ООО "Казар" соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы Администрации относительно того, что срок действия разрешения на строительство истек 17.06.2017 и в отношении спорного объекта недвижимости отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заявлены без учета пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В данном случае судами установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Обществом не получено, при этом истец предпринимал меры к его получению; установив соблюдение при строительстве объекта градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведенным объектом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на самовольный объект.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А41-64714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева