Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-24485/22 по делу N А40-232234/2021

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-232234/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-232234/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 28 559,5 руб. компенсационной выплаты по дорожно-транспортному происшествию, 446 руб. в возмещение расходов по оплате услуг телеграфной связи по доставке уведомления о НТЭ, 7 000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением независимой оценки, 201,64 руб. в возмещение почтовых расходов и 10 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Гарант", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2021 по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Энтузиастов д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "MAZDA 3", государственный регистрационный знак E974KK 77RUS и транспортного средства "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак E145CО 46RUS, под управлением Левина Виктора Дмитриевича, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-Росэнерго") по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N 0129985661.

ДТП было оформлено уполномоченным на то сотрудником полиции, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД "Железногорский" лейтенантом полиции Лебедевым С.С.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства "ВАЗ 21093", государственный регистрационный номер E145CО 46RUS Левин Виктор Дмитриевич, нарушивший пункты 8.1 и 8.2 ПДД РФ, о чем было вынесено постановление N 18810346210090021519 от 21.07.2021.

Данное постановление не было обжалованное лицом, в отношении которого оно было вынесено и вступившим в законную силу.

13.08.2021 между Клюковой Анной Игоревной и ООО "Гарант" был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Клюкова А.И. передала ООО "Гарант" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.07.2021.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ООО "НСГ-Росэнерго" лицензий на осуществление страхования (приказ Банка России 03.12.2020), потерпевший в праве обратится в РСА.

Как указал истец, 24.08.2021 ответчику было вручено заявление о получении страховой выплаты с приложением необходимого комплекта документов.

Письмом N 636234165 от 25.08.2021 РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на отсутствие правовых оснований для ее осуществления.

В связи с неисполнением РСА в установленный законом срок обязанности по возмещению ущерба, истец с целью определения его размера обратился в экспертную организацию - ООО "Восток - Сервис".

На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N R365 от 10.09.2021, ущерб определен в размере 28 559,5 руб., стоимость оплаты услуг по оценке составила 7 000 руб.

14.09.2021 ООО "Гарант" направило в адрес РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату и компенсировать понесенные расходы.

Письмом от 21.09.2021 РСА повторно отказал в осуществлении выплаты по первоначальным основаниям.

Полагая, что отказ ответчика в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных на оплату независимой экспертизы расходов неправомерен, ООО "Гарант" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, пунктами 3.9, 3.10, 4.13, 4.14 Положения Банка России "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014, N 431-П, установив, что при обращении в РСА с заявлением о наступлении страхового случая истец не представил страховщику полный комплект документов, необходимых для удовлетворении его требования о выплате страхового возмещения, вместе с тем, в отсутствие полного комплекта документов оснований для осуществления выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о том, что в деле отсутствуют доказательства предоставления в РСА полного комплекта документов необходимых для выплаты страхового возмещения и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-232234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев