Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-23313/22 по делу N А40-27951/2022

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-27951/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-27951/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Товарищества собственников жилья "Мечта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бета-М"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - истец, ТСЖ "Мечта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее - ответчик, ООО "Бета-М") о взыскании 295 236 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО "Бета-М" в пользу ТСЖ "Мечта" взыскано 291 573 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Бета-М", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

ТСЖ "Мечта" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует и материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания собственников МКД, ТСЖ "Мечта" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 19А.

ООО "ХК "Орлан" является собственником нежилого помещения N 1003, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме, которое по договору аренды N БМ-453-07/2017 от 01.08.2017 передало ООО "Бета-М" под размещение магазина "Красное Белое" сроком на 7 лет.

Актом осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома установлено, что на фасаде дома с правой стороны от входа в магазин размещена конструкция с изображением наименования сети магазина "Красное & Белое" и два наружных блока кондиционера.

В связи с тем, что согласия на размещение на фасаде дома конструкций и наружных блоков кондиционирования собственниками многоквартирного жилого дома не давалось, ТСЖ "Мечта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Холдинговая компания "Орлан" и ООО "Бета-М" об обязании в солидарном порядке произвести демонтаж конструкции с изображением наименования сети магазинов "Красное & Белое" в виде изображения объемных букв "Красное & Белое" на щитах красного и белого цвета над крыльцом правее входа в магазин на первом этаже здания по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 19А, а так же двух наружных блоков кондиционеров (сплит-системы) с правой стороны от крыльца магазина "Красное & Белое" на первом этаже здания по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 19А в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2021, было отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-106989/2019, а ООО "Бета-М" было обязано произвести демонтаж конструкции с изображением наименования сети магазинов "Красное & Белое" в виде изображения объемных букв "Красное & Белое" на щитах красного и белого цвета над крыльцом правее входа в магазин на первом этаже здания по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 19А, а так же двух наружных блоков кондиционеров (сплит-системы) с правой стороны от крыльца магазина "Красное & Белое" на первом этаже здания по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 19А в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда. В иске к ООО "ХК "Орлан" было отказано.

30.10.2020 ответчик произвел демонтаж двух наружных блоков кондиционеров и конструкций с изображением щитов. Однако, в этот же день на прежнем месте фасада ответчиком была установлена аналогичная конструкция с изображением без щитов, что подтверждается актами осмотра от 30.10.2020, от 15.04.2021 и от 27.07.2021. Конструкция в виде баннера располагалась на фасаде до 10.08.2021, а 11.08.2021 была размещена конструкция с изображением "Красное & Белое" в другом виде.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений в МКД N 1 от 31.05.2021 был утвержден размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

На этом основании истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора об использовании части общего имущества собственником МКД и его проект, на которое последним ответ дан не был.

Согласно отчету об оценке N 849 от 31.12.2021, составленному ООО "Консалтинговая фирма "КРОНОС-Псков", стоимость пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2019 по 20.07.2021 составляет 295 236 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 31.12.2021 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома была оставлена последним без ответа, ТСЖ "Мечта" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до 11.01.2019, пропущен, принимая во внимание, что соответствии с решением очного голосования собственников МКД от 31.05.2021, использование общего имущества МКД для предпринимательской деятельности собственниками и третьими лицами может быть исключительно на платной основе, представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости неосновательного обогащения ответчиком не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании с ответчика 291 573 руб. неосновательного обогащения.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Согласно норме части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии со статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что помещение передано ответчику во временное владение и пользование его собственником не влияет на правильность выводов судов, поскольку решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников, в рассматриваемом случае отсутствует.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А40-27951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев