Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26383/22 по делу N А40-257579/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-257579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Заневский А.О. дов. от 01.02.2022 N 817/44

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Центр эксплуатации объектов наземной космической

инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация

"Конструкторское бюро машиностроения"

к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической

инфраструктуры"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - АО "НПК "КБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - АО "ЦЭНКИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 852 154 руб. 72 коп. по договору от 01.11.2016 N 1619187311001442210022406/210-208/16, пени в размере 186 829 руб. 50 коп. за период с 30.04.2021 по 10.11.2021, далее пени, начисленные с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, а именно, об уменьшении размера задолженности до суммы 300 071 руб., 87 коп., увеличении размера неустойки до суммы 640 085 руб. 42 коп., неустойки начисленной на сумму 300 071 руб. 87 коп. с 30.03.2022 по день оплаты в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которое принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года изменено. С АО "ЦЭНКИ" в пользу АО "НПК "КБМ" взыскана задолженность в размере 300 071 руб. 87 коп., неустойка в размере 640 085 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 803 руб. Дальнейшее взыскание неустойки, начисленной на сумму 300 071 руб. 87 коп. с 30.03.2022 по дату фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации осуществлять со дня окончания моратория.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ЦЭНКИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания суммы неустойки, снизить размер неустойки за период с 30.04.2021 по 30.03.2022 до суммы 282 733 руб. 85 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение государственного контракта от 30.09.2016 между ФГУП "ЦЭНКИ" (заказчик) и АО "НПК "КБМ" (исполнитель) заключен договор от 01.11.2016 N 1619187311001442210022406/210-208/16.

АО "НПК "КБМ" свои обязательства по договору исполнило в срок и согласно условиям договора, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 60 от 31.10.2019, N 61 от 31.10.2019, N 62 от 31.10.2019.

Заказчик, получив от исполнителя все необходимые документы на оплату работ, а от государственного заказчика окончательный расчет по государственному контракту не подписал проект дополнительного соглашения N 8, не произвел окончательный расчет с исполнителем по договору в сумме 3 852 154 руб. 72 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения с иском в суд, задолженность ответчиком частично оплачена, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию задолженность на дату рассмотрения судебного заседания 300 071 руб. 87 коп., исходя из вычета из суммы общего размера долга в размере 3 852 154 руб. 72 коп. суммы произведенной оплаты в размере 3 552 082 руб. 85 коп.

На основании пункта 12.10 договора истцом начислена неустойка за просрочку окончательного расчета в размере 573 069 руб. 37 коп. за период с 30.04.2021 по 27.12.2021, начисленная на сумму 3 552 082 руб. 85 коп. и неустойка в размере 67 016 руб. 05 коп. за период с 30.04.2021 по 30.03.2022, начисленная на сумму 300 071 руб. 87 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за период с 30.03.2022 по дату фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции верно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив период начисления неустойки с 30.04.2021 по 31.03.2022. При этом суд разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период с 01.04.2022 после завершения установленного моратория. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца с учетом указанного моратория.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 12.10 договора стороны установили неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за период с 30.04.2021 по 30.03.2022 с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции верно, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта в части взыскания неустойки за период с 30.04.2021 по 30.03.2022, в соответствии с которым необходимо взыскать с АО "ЦЭНКИ" в пользу АО "НПК "КБМ" неустойку в размере 282 733 руб. 85 коп. за период с 30.04.2021 по 30.03.2022.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемое постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-257579/2021 изменить в части взыскания неустойки за период с 30.04.2021 по 30.03.2022 и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" неустойку в размере 282 733 руб. 85 коп. за период с 30.04.2021 по 30.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 516 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А40-257579/2021 оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев