Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25118/22 по делу N А41-20704/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-20704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивное управление" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюкова Д.А. (представителя по доверенности от 26.07.2022),

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение от 09.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-20704/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивное управление"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 20.01.2022 N 08ОГ-236-6-1-2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекции просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, в связи с чем кассационная жалобы рассмотрена с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 21.03.2019 N 1, договора управления от 01.04.2019 N 01-04-2019 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общество является организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Мира, д. 6/22 (далее - МКД ).

Инспекцией 19.01.2022 на основании с распоряжения N 08ОГ-236-6-1-2022 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 12.01.2022 N 08ОГ-236.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.01.2022 N 08ОГ-236-6-1-2022, из которого следует, что по результатам осмотра жилого помещения - квартиры 9 МКД, температура воздуха в угловых комнатах квартиры составила +18,6 °C, что на 1,4 °C меньше норматива.

По результатам проверки инспекция выдала обществу предписание от 20.01.2022 N 08ОГ-236-6-1-2022, которым указала в срок до 28.03.2022 провести мероприятия (работы) по устранению неисправностей и привести температуру воздуха в жилом помещении N 9 МКД в соответствие с нормативным показателем.

Не согласившись, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое предписание, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вмененное обществу нарушение возникло в результате вмешательства собственника квартиры в инженерные сети теплоснабжения, незаконной перепланировки, переоборудования общедомовых систем и нарушения проектной документации, что отражено в акте осмотра жилого помещения от 19.01.2022 и не приняты при проверке во внимание инспекцией.

При этом суды указали, что комиссия в составе представителей управляющей компании, а также председателя совета многоквартирного дома Седова А.И. неоднократно пыталась попасть в названную квартиру, однако доступ собственник не предоставлял, что отражено в акте от 11.01.2022. Попасть в квартиру и зафиксировать перепланировку жилого помещения и переоборудование инженерных сетей отопления удалось лишь в ходе проверки инспекции 19.01.2022.

Суды также сочли, что в установленный в предписании срок (28.03.2022) исполнить предписание не представляется возможным в связи с действующим отопительным сезоном и невозможностью отключения всего многоквартирного дома от системы отопления, что, по мнению судов, свидетельствует о неисполнимости этого предписания.

Между тем пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ к основаниям для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае отнесено принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций инстанции, указав, что вмененное обществу нарушение возникло в результате вмешательства собственника квартиры в инженерные сети теплоснабжения, незаконной перепланировки, переоборудования общедомовых систем и нарушения проектной документации, не привлекли собственника этой квартиры к участию в деле.

Тем самым, суд, по сути, признал собственника квартиры лицом, нарушившим требования жилищного и иного законодательства.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, названный судами акт осмотра жилого помещения от 19.01.2022 составлен без участия инспекции, равно как и собственника квартиры, при том, что по утверждению общества, попасть в квартиру и зафиксировать перепланировку жилого помещения и переоборудование инженерных сетей отопления удалось лишь в ходе проверки инспекции 19.01.2022.

Таким образом, выводы о вмешательстве собственника квартиры в инженерные сети теплоснабжения, незаконной перепланировке, переоборудовании общедомовых систем и нарушении проектной документации сделаны в акте осмотра и воспроизведены в судебных актах без участия собственника квартиры.

Также коллегия судей суда округа при рассмотрении кассационной жалобы исходила из того, что согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

Таким образом, общество, как управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

При этом температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. При наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2-3°С.

Выдавая обществу предписание, инспекция пришла к выводу о том, что общество не обеспечило соблюдение положений ЖК РФ, Закона N 261-ФЗ, Правил N 170.

Не принимая доводы инспекции, суды не дали оценки утверждениям инспекции о том, что ряд перечисленных судами обстоятельств сам по себе не обусловливает пониженную по сравнению с нормативном температура воздуха в угловых комнатах квартиры. Суды не указали, как эти обстоятельства (замена радиаторов на более современные, замена окон на пластиковые, обустроение гардеробной комнаты из помещения коридора путем возведения перегородки; объединение кухни и комнаты путем устройства проема в перегородке, - объединение помещений санузла и ванной комнаты, увеличение площади объединенной ванной комнаты за счет коридора_) могли повлечь выявленное понижение температуры.

Что касается вывода судов о неисполнимости оспариваемого предписания в действующий отопительный сезон со ссылкой на отсутствие возможности отключения всего МКД от системы отопления, то не указано, почему не может быть осуществлено кратковременное вмешательство для устранения нарушения во исполнение предписания. Кроме того, первоначально указанный срок исполнения предписания сам по себе не опровергал вмененное обществу нарушение и не исключал возможность обращения общества в инспекцию с ходатайством о продлении срока его исполнения.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника квартиры и, установив обстоятельства по результатам оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А41-20704/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская