Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-26308/22 по делу N А40-47573/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-47573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Т Плюс" - Беловой О.В. (представителя по доверенности от 05.10.2022), Петрова П.А. (представителя по доверенности от 01.09.2022), Чернышова Г.П. (представителя по доверенности от 05.10.2022),

от Федеральной антимонопольной службы - Аленкова А.В. (представителя по доверенности от 21.01.2022), Савостиной Е.В. (представителя по доверенности от 10.01.2022), Пичугиной Н.В. (представителя по доверенности от 22.04.2022),

от ассоциации "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" - Незадорова В.А. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

от акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" - Симбирева А.Н. (представителя по доверенности от 30.12.2021), Бородулина А.Ю. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 04.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-47573/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: ассоциация "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 23.12.2021 по делу N 21/110481/21.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ассоциация "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - ассоциация) и акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - администратор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления

В судебном заседании представители службы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представители ассоциации и администратора в судебном заседании пояснили, что оставляют разрешение спора на усмотрение суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ) и осуществляет производство электрической энергии, которую реализует, в том числе в сегменте ОРЭМ - на рынке на сутки вперед (далее - РСВ).

С 01.01.2015 электростанции общества (до переименования - ОАО "Волжская ТГК") при формировании ценовых заявок на РСВ руководствуются выданным службой предписаниями (пункт 5 предписаний от 30.06.2014 N ЦА/26184/14, от 10.07.2014 N ЦА/27602/14, от 29.07.2014 N АД/30436/14), предусматривающим обязанность при формировании ценовых заявок для участия в РСВ и балансирующем рынке не допускать действий, которые приводят к значительному повышению цен, в том числе: использовать стратегию минимизации стоимости топлива на выработку единицы электрической энергии, при выборе структуры потребляемого топлива на каждый час суток осуществлять потребление наиболее дешевого вида топлива; не формировать ценовую заявку исключительно из затрат на выработку соответствующего объема электрической энергии и мощности с использованием наиболее дорогого вида топлива, учитывать при формировании ценовых заявок средневзвешенную цену топлива, используемого для выработки электрической энергии и мощности на соответствующем генерирующем оборудовании.

Общество исполняло указания службы. Отчеты об исполнении предписания и пояснения о порядке формирования цен предоставлялись в службу своевременно.

Служба 06.09.2021 возбудила в отношении общества дело N 21/01/10-51/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из подачи обществом завышенных ценовых заявок на РСВ в зоне свободного перетока "Вятка" (далее - ЗСП "Вятка") в период с февраля по апрель 2019 года, что привело, по мнению службы, к существенному изменению цены на электроэнергию.

Решением от 23.12.2021 по делу N 21/110481/21 служба признала действия общества нарушающими пункт 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В качестве нарушения обществу вменено манипулирование ценами на оптовом рынке электрической энергии и мощности, повлекшее ограничение конкуренции.

В связи с этим служба выдала обществу предписание от 23.12.2021 по делу N 21/110481/21 об устранении нарушений.

Не согласившись, общество оспорило данные акты в судебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 11 Порядка установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке электрической энергии (мощности), утвержденного приказом службы от 14.11.2007 N 378 (далее - Порядок), выявление факта манипулирования осуществляется в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе путем сравнения цен, указанных участниками оптового рынка в ценовых заявках, с их фактическими затратами на производство электрической энергии в соответствующий час, путем сравнения указанных участником объемов с возможными объемами выработки электроэнергии станциями, исходя из технических характеристик генерирующего оборудования, ограничений по теплофикационной нагрузке, топливной обеспеченности, а также с учетом дифференцированных по типам электрических станций уровней максимальных экономически обоснованных расходов на производство электрической энергии (без учета мощности), определяемых федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Признавая незаконными оспариваемые решение и предписание, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 10 Закона о защите конкуренции, статей 3, 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормами пункта 5 Правил осуществления антимонопольного регулирования и контроля в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 N 1164 (далее - Правила), пункта 11 Порядка, пришли к выводу о недоказанности службой вмененного обществу нарушения. Как расценили суды, служба не представила доказательства, подтверждающие злоупотребление обществом доминирующим положением в форме манипулирования ценами на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Полученные службой результаты нельзя признать достоверными и обоснованными для цели установления экономической необоснованности ценовых заявок станций общества. В частности, сценарную цену для каждой станции общества на каждый из месяцев периода февраль-апрель 2019 года путем усреднения предоставленных обществом помесячных данных о расходе топлива, а не исходя из фактических затрат на производство электрической энергии в соответствующий час, как это предусмотрено пунктом 11 Порядка N 378. При этом суды также исходили из отнесения общества к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе извлекать прибыль из своей деятельности, не в убыток себе, общество вправе было осуществлять свою деятельность на условиях рентабельности

Суды также указали, что примененный службой алгоритм расчета выполнен без дифференциации объема электроэнергии на произведенный в режиме комбинированной выработки и продаваемый по "ценоприниманию" и в режиме конденсационной выработки и продаваемого по ценовой заявке.

Как заключили суды, выводы службы о фактических затратах сделан службой без учета технологических особенностей работы электростанций разного типа, данные выводы, по мнению судов, нельзя признать обоснованными и достоверными для цели определения параметра "цена" в заявке ТЭЦ на РСВ.

Суды признали, что сценарные цены не покрывали себестоимость выработки объема электрической энергии, производимого станциями общества в конденсационном режиме, на который в соответствии с правилами и регламентами ОРЭМ станциями подается заявка с параметром "цена".

Отклоняя доводы службы, суды указали, что материалы антимонопольного дела не содержат непосредственных расчетов сценарных цен, а содержат только лишь уже результат таких расчетов и описание подхода к расчету, что не позволяет считать их надлежащими и достоверными доказательствами необоснованности поведения общества, поскольку исключает возможность их проверки.

При определении фактических затрат служба, по мнению судов, не применила требование Правил и Порядка о том, что для выявления манипулирования необходимо сравнение цен в заявках с их фактическими затратами на производство в соответствующий час. Служба не запрашивала и не анализировала фактические затраты в почасовом разрезе.

Суды также признали некорректным сравнение ценовых заявок, поданных им на РСВ, с утвержденными приказом N 1725/18 тарифами на электрическую энергию на 2019 год, исходя из несопоставимости их значений с учетом нормативно-правового регулирования.

Отклоняя ссылку службы на судебные акты по делу N А40-158568/2014, суды исходили из того, что оспариваемые акты по данному делу предписания основаны на иных обстоятельствах, привели обоснование.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы службы, в том числе доводы о представлении службой сведений и доказательств, позволяющих, по мнению службы, проверить правильность расчета фактических затрат общества, о превышении значения ценовых заявок, поданных обществом, таких затрат на производство электрической энергии, об обстоятельствах производства электрической энергии на станциях общества, применении обществом названных режимов (конденсационном и теплофикационном) при ее производстве, фактическом порядке представления ценовой заявки на РСВ, о получении обществом экономического эффекта при включении в заявки лишь сумм фактических затрат, указанных службой, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-47573/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская