Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-23796/22 по делу N А40-227482/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-227482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рашутина О.В. дов. от 25.03.2021

от ответчика - Волков А.Г. дов. от 10.01.2022 N 01-01-11-03/22

от третьего лица - Колесникова Е.Е. дов. от 19.09.2022 N у-09/140/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники"

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" (далее - ГАУК г. Москвы "ПКИО "Сокольники", ответчик) о взыскании убытков в размере 5 391 008 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (далее - ГКУ "УКРИС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года решение суда от 25 марта 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ГАУК г. Москвы "ПКИО "Сокольники" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.02.2021 в ходе проверки объекта, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления (выписка ЕГРН от 19.10.2021), расположенному по адресу: г. Москва, 5-й Лучевой просек, д.7, стр.1, на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт N 016-15/04-21 ОТИ (т.1 л.д.25).

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец, руководствуясь нормами пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, составил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 04- 556/21-БДП от 29.04.2021 (т.1 л.д.20).

Предыдущая проверка спорного объекта, по итогам которой составлен Акт N 88-15-04-20-ОТИ, проводилась 25.12.2020 (т.1 л.д.29).

Таким образом, период бездоговорного потребления по акту N 04-556/21- БДП от 29.04.2021 определен с 26.12.2020 по 29.04.2021.

ПАО "МОЭК" произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии: в объеме 1456,608 Гкал, на сумму 3 594 005 руб. 45 коп.

Требование от 04.06.2021 N 02-Ф11/04-31940/21 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 26.12.2020 по 29.04.2021, с приложением расчета объема, стоимости тепловой энергии и счета на оплату вручено ответчику 23.06.2021 (т.1 л.д.15-19).

Поскольку потребленная тепловая энергия не оплачена, ПАО "МОЭК" вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением в полуторакратном размере.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что во исполнение решения Оперативного штаба 01.05.2020 пять зданий выставочных павильонов по адресам: г. Москва, 5-й Лучевой просек, д. 7, стр. 1 (павильон 4 и 4.1) и стр. 2, 5-й Лучевой просек, д. 5А, стр. 2 и стр. 3, парк Сокольники, стр. 23, и один некапитальный объект с адресным ориентиром между 3-м и 4-м Лучевым просеком, были переданы ответчиком по договору безвозмездного пользования ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" в целях размещения временного госпиталя для лиц с диагнозом и подозрением новой коронавирусной инфекции COVID-19. С 01.01.2022 указанный договор переоформлен на новый срок, на каждое здание заключен отдельный договор безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции указал, что расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя выполнен истцом некорректно, без учета данных, отраженных в актах проверок и актах выявления бездоговорного потребления тепловой энергии. Акты о выявлении бездоговорного потребления не учитывают данных, указанных в актах проверки.

Суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом на стороне истца, которые выразились в том, что тот предпринял все фактически необходимые для подключения действия, уклонился от создания условий фиксации фактического размера потребленного объема, что само по себе является основанием для отказа в защите нарушенного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2021, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Москва, 5-й Лучевой просек, д.7, стр.1, принадлежит ответчику на праве оперативного управления (право оперативного управления зарегистрировано 07.02.2001). Доказательств наличия согласия учредителя на заключение договора безвозмездного пользования с иным лицом, выписок из ЕГРН о переходе права оперативного управления к ином лицу, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик, владея имуществом на праве оперативного управления в силу закона, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Более того, договор безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 01.05.2020 возлагает обязанность на ответчика производить оплату тепловой энергии (пункт 2.1.2). В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности выбытия объекта недвижимого имущества из владения ответчика как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка акту N 04-556/21 БДП от 29.04.2021 о выявлении бездоговорного потребления, который подписан ответчиком (т.1 л.д.20) и которым в разделе 2 акта установлено, что прибор учета на объекте ответчика не введен в эксплуатацию; в разделе 3 акта указаны акты предыдущей проверки объекта ответчика; предыдущая проверка объекта ответчика, проводилась на предмет потребления тепловой энергии по услуге ГВС, вентиляция, по итогам которой составлен акт N 88-15-04-20-ОТИ от 25.12.2020 (т.1 л.д.29); приложением N 1 указанного Акта установлено, что акт допуска узла учета в эксплуатацию отсутствует; соответственно, периодом бездоговорного потребления тепловой энергии, заявленным в иске, является период с 26.12.2020 по 29.04.2021, по акту N 04- 556/21 БДП от 29.04.2021.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих введение в эксплуатацию прибора учета в порядке, предусмотренном пунктами 64-68 Правил N 1034, ведомостей прибора учета, судом апелляционной инстанции признано правомерным и обоснованным применение истцом расчетного способа определения объема бездоговорного потребления коммунального ресурса, согласно пунктами 32, 114 Правил N1034, пунктам 66,82 Методики N99/пр.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года по делу N А40-227482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев