Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26886/22 по делу N А40-176109/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-176109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Грузин В.С. дов. от 03.03.2021

от ответчика - Фараджов Т.В. дов. от 05.101.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская

объединенная энергетическая компания"

к Индивидуальному предпринимателю Сироткину Вячеславу Александровичу

о расторжении договора и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сироткину Вячеславу Александровичу (далее - ИП Сироткин В.А., ответчик) о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 12.08.2019 N 10-11/19-581 и взыскании убытков в размере 1 037 910 руб. 84 коп. с учётом внесенной суммы платы за подключение в размере 357 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года решение суда от 25 марта 2022 года отменено в части взыскания с ИП Сироткина В.А. в пользу ПАО "МОЭК" убытков в размере 1 037 718 руб. 34 коп., в указанной части во взыскании убытков отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" и ИП Сироткиным В.А. заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 12.08.2019 N 10-11/19-581 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 19, стр. 2.

Согласно пункту 3.1 договора срок подключения по договору 18 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора плата за подключение составляет 550 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что на дату подачи иска ответчик не предоставил проектную документацию (пункт 2.3.3 договора), не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, не провел пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, не выполнил работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, не представил доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора, не получил в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатации.

Невыполнение ответчиком необходимых мероприятий по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, влечет невозможность подключения к системе теплоснабжения объекта ответчика, что является существенным нарушением ответчиком обязательств по договору о подключении и основанием для его расторжения в судебном порядке.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с исполнением договора о подключении, при расторжении договора они подлежат возмещению с ответчика в качестве убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 432, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установив существенные нарушения условий договора, суд первой инстанции расторг договор о подключении к системе теплоснабжения от 12.08.2019 N 10-11/19-581, заключенный между ПАО "МОЭК" и ИП Сироткиным В.А.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения договора о подключении истцом понесены фактические расходы в общем размере 1 038 268 руб. 34 коп., ответчиком была оплачена сумма в размере 357 руб. 50 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не были нарушены какие-либо права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, в связи с чем, правовых оснований для квалификации расходов истца в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Отсутствие действий, нарушающих права истца и имеющих для него неблагоприятные последствия, само по себе безусловно исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки. До момента расторжения договора истец вправе претендовать лишь на оплату оказанных ответчику услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-176109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев