Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-23003/22 по делу N А40-3839/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-3839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Максима" - не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Квазар" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Проект" - не явился,

извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛогистик" - не явился,

извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Евразия" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" - не явился,

извещен,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года

по делу N А40-3839/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Максима"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар", обществу с ограниченной

ответственностью "Сервис Проект", обществу с ограниченной ответственностью

"ЭкспрессЛогистик", обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" и

обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "МАКСИМА" (далее - ООО КБ "МАКСИМА", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар", ответчик, заемщик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик", Поручитель) 4 832 815 руб. задолженности по кредитному договору от 29.06.2020 N 14-06-20ЛЗ-Ю и об обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Проект" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛогистик" имущество - автотранспортные средства, а также на заложенные обществом с ограниченной ответственностью "Квазар" и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" товары в обороте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, поручитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность факта выдачи истцом кредита, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 20 октября 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец и другие соответчики отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях кредитного договора от 29.06.2020 N 14-06-20ЛЗ-Ю истец предоставил ответчику платежным поручением N 973 на срок до 26.06.2021 с уплатой процентов по ставке 12% годовых кредит на текущую деятельность и капитальные вложения в размере 25 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ООО "ТрансЛогистик" на основании договора поручительства от 21.07.2021 N 03-07/2021 П, залогом товаров в обороте по заключенным с заёмщиком 29.06.2020 и с ООО "Евразия" 18.11.2020 договорам залога товаров в обороте N 23-06/2020 на сумму 14 000 000 руб. и N 54-11/2020 на сумму 10 500 000 руб. соответственно, а также принадлежащих ООО "Сервис-Проект" и ООО "ЭкспрессЛогистик" автотранспортных средств соответственно по договорам от 29.06.2020 N 21- 06/2020 с определением их залоговой стоимости в размере 26 502 000 руб. и N 22-06/2020 с определением их залоговой стоимости в размере 16 833 600 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и наличием по состоянию на 27.12.2021 просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 4 888 000 руб. по кредиту, 32 547 руб. 95 коп. по процентам за период с 01.12.2021 по 27.12.2021 и 25 176 руб. 99 коп. пени по кредиту за период с 16.12.2021 по 27.12.2021, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329-330, 322-323, 334, 336, 340, 348-350, 361, 363, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие отсутствия доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе в рамках обеспечительных обязательств, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в согласованном в договорах залога размере.

Суд апелляционной инстанции, заявленные поручителем доводы, руководствуясь положениями статей 140 и 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденных Банком России положений от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств Банком России и кредитными организациями на территории РФ" и от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", отклонил вследствие подтверждения дополнительно представленными банком и приобщенных к материалам дела документов факта перечисления банком заемщику кредитных денежных средств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие имеющимся в материалах дела и получивших надлежащую оценку доказательств и по существу сводящиеся к требованию об их переоценке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-3839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский