Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26925/22 по делу N А40-23731/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-23731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бутраева О.А., доверенность от 30.12.2021,

от ответчика - Кузнецова А.С., доверенность от 24.03.3033,

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный

застройщик "Миллениум"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный

застройщик "Миллениум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Миллениум" (далее ответчик) о взыскании пени по договору N 10234 ДП-К от 12.11.2020 (далее - договор) за период с 11.02.2021 по 09.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана. пени за период с 11.02.2021 по 09.03.2022 в сумме 3.794.296,66 рублей, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебные акты приняты с нарушением законодательства.

Ответчик полагает, что суды не учли, что платежи, определенные в пункте 5.2 договора являются авансовыми платежами, взыскание неустойки за просрочку внесения которых, договором прямо не предусмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что сторонами заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта капитального строительства: "Многоэтажные жилые дома" по адресу: Москва, ТиНАО, пос. Марушкинское, д. Марушкино (площадка N 3).

В соответствии с п. 4.3.6 договора, ответчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоотведения в размере и сроки, которые установлены договором, порядок внесения платежей установлен пунктом 5.2 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, п. 5.2. договора, ответчик обязан внести плату за подключение на расчетный счет истца в следующем порядке: 8.250.441,95 руб. вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 11.786.345,65 рублей вносится в течение 90 дней с даты заключения договора 3.535.903,69 руб. вносится в течение 15 дней с даты подписания стороной акта о подключении (технологическом присоединении).

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил задолженность по договору с нарушением установленных сроков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело оказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, суды посчитали правомерными требования истца, но приняли во внимание ходатайство ответчика, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что на авансовые платежи не может быть начислена неустойка, если это прямо не следует из условий договора.

Между тем, суды данный довод рассмотрели и отклонили, как необоснованный, поскольку из пункта 5.2 и пункта 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, не следует, что данные платежи носят авансовый характер, что подтверждается Приложением N 2 к договору, который предусматривается встречные обязательства.

Кроме того, су четом требований статьи 421, 431 Гражданского кодекса РФ, уды оценив условия договора пришли к выводу, что заказчик обязан оплатить исполнителю пени в связи с нарушением оплаты в отношении любых платежей, в том числе тех, которые вносятся в течение 15 и 90 дней с даты заключения договора (до технологического присоединения).

Иное толкование ответчиком условий договора не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А40-23731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев