Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-24507/22 по делу N А40-277594/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-277594/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Личный Доктор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-277594/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Личный Доктор" о взыскании денежных средств, о расторжении договора, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Личный Доктор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 650 534 руб. 51 коп., пени в размере 34 845 руб. 35 коп., о расторжении договора аренды от 29 января 2020 года N 00-00037/20, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 59,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 3, корп. 1 и передачи данного помещения в освобожденном виде истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от департамента поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 января 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 00-00037/20, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 00-00037/20 площадью 59,80 кв.м (цоколь, пом. III - комн. 1-4, 4а, 5-7), с кадастровым номером 77:06:0001006:3788, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 3, корп. 1, для использования в целях административное, торговое, образовательное, медицинское, бытовое обслуживание.

Договор заключен сроком до 31 декабря 2019 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа текущего месяца.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 650 534 руб. 51 коп., на которую начислено 34 845 руб. 35 коп. неустойки.

Истец указал, что претензией от 16 июня 2021 года N 33-6-325972/21-(0)-2, предложил ответчику уплатить задолженность, расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, принимая во внимание, что ответчик претензией от 16 июня 2021 года N 33-6-325972/21-(0)-2 уведомлен о досрочном расторжении арендодателем договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика, что в настоящее время задолженность и неустойка по договору аренды погашена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требовании истца о расторжении договора и выселении не имеется, в подтверждение чего ответчик представил чек ордер от 22 апреля 2022 года и от 25 апреля 2022 года, апелляционный суд указал, что уплата задолженности после принятия решения должна быть учтена при исполнении должником (ответчиком) судебного акта, однако не является основанием для отмены решения, поскольку на момент принятия судом решения данная задолженность не погашена.

Выводы апелляционного суда об отклонении довода ответчика об отсутствии извещения ответчика о судебном разбирательстве, поскольку из материалов дела следует, что копия определения суда от 13 января 2022 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращена отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (идентификатор 14579167194509), является обоснованным и соответствующим нормам статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в пункте 4 постановления Пленума от 17 февраля 2011 годаN 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-277594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Личный Доктор" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова