Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-24342/22 по делу N А40-277012/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-277012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Швец С.А., ген. директор, решение N 6 от 19.02.2019, Кибакин М.М., дов. от 20.11.2021 N 017 (после перерыва),

от ответчика - Ларионов С.О., дов. от 25.01.2022 (до перерыва),

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Технология" и общества с ограниченной ответственностью "Мигдем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Технология"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мигдем"

о взыскании неотработанного аванса в размере 2 997 526, 58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТС-Строй" (далее - ООО "ИТС-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Технология" (далее - ООО "СК "Технология", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 997 526, 58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мигдем".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК Технология" и ООО "Мигдем" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "СК Технология", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Мигдем" также указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

До начала судебного заседания стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайствами о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайства удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание 20.10.2022 проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кассационную жалобу третьего лица посчитал подлежащей удовлетворению.

Третье лицо и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 октября 2022 года до 24 октября 2022 года до 12 часов 30 минут, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в очном судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании 24.10.2022 против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо и ответчик после перерыва в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей заявителей.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) были заключены договоры подряда N N 5-С/20 от 29.07.2020, 6-С/20 от 01.09.2020, 8-С/20 от 01.11.2020 и 9-С/20 от 01.12.2020 (далее - Договоры), по условиям которых Исполнитель на возмездной основе обязался в срок до 31.12.2020 произвести строительно-монтажные работы на объекте: Ярославская обл, г.Рыбинск, ул. Ак. Губкина, д.10, "Стадион Сатурн", а Заказчик - принять и оплатить их.

За период действия Договоров Заказчик подписал представленные Исполнителем акты выполненных работ на общую сумму 7 681 542, 08 руб. (2 356 686,06 руб. + 2 986 767,02 руб. + 2 338 089 руб.) и произвел их оплату в размере 6 557 190, 14 руб.

В дальнейшем в июне 2021 г. по результатам внеплановой проверки выполненной Исполнителем работы было выявлено значительное завышение и невыполнение объемов работ на общую сумму 4 121 878, 52 руб., а именно по Договору N 5-С/20 от 29.07.2020 завышены объемы работ на сумму 80 729, 63 руб.; по Договору N 6-С/20 от 01.09.2020 - на сумму 792 228, 36 руб., по Договору N 8-С/20 от 01.11.2020 - на сумму 1 365 601, 59 руб.; по Договору N 9-С/20 от 01.12.2020 - на сумму 1 883 318, 94 руб.

Исполнительная документация на указанные выше объемы ответчиком не представлена.

После выявления указанных выше недостатков, в связи с нарушением сроков выполнения Исполнителем работ, истец принял решение об одностороннем отказе от Договоров, о чем ответчик был извещен соответствующими уведомлениями, в которых ему было предложено принять участие в работе комиссии с привлечением экспертной организации по фиксации результатов выполненной работы.

Ссылаясь на то, что фактически исполнитель выполнил по Договорам работы общей стоимостью 3 559 663, 56 руб. (7 681 542, 08 - 4 121 878, 52), переплата со стороны заказчика составила 2 997 526, 58 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, не получив досудебного удовлетворения своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что актами осмотра строительной площадки от 08.06.2021, 04.08.2021, 02.09.2021 подтверждается выполнение работ на сумму меньше полученного аванса, ответчиком не доказано выполнение работ на сумму 2 997 526, 58 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК Технология" о нарушении апелляционным судом порядка рассмотрения апелляционной жалобы и, в частности, правил о тайне совещания судей (пункт 7 части 4 статьи 288 АПК РФ) не нашли своего подтверждения в материалах дела, в том числе в аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда, согласно которой суд удалился на совещание (минута 3:19 аудиопротокола судебного заседания).

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правом на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, в связи с чем его доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Доводы ответчика о передаче результата работ, выполненных ответчиком, Администрации городского округа г. Рыбинск с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты доказательства, представленные истцом и подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 3 559 663, 56 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мигдем", заключившего договор цессии относительно требования об оплате выполненных ответчиком работ, о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции аналогичны доводам жалобы ответчика. Сама по себе длительность проведения судебного заседания не подтверждает обоснованность доводов третьего лица.

Доводы ООО "Мигдем" о том, что споры по объему работ могут иметь место исключительно до оплаты работ суд округа отклоняется как основанные на неверном понимании и толковании действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Указанное разъяснение применяется и к случаям, когда принятые работы были оплачены.

Иные доводы третьего лица свидетельствуют о несогласии ООО "Мигдем" с позицией суда первой и апелляционной инстанций, разрешивших спор в пользу истца. Между тем, несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не были оценены все представленные доказательства и позиции ответчика также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационных жалоб, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-277012/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба О.А. Шишова