Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-407/22 по делу N А40-144662/2020

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-144662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Серегиной С.Л.- Амбарцумов Р.А., доверенность от 19.03.2022,

от финансового управляющего - Бевх В.А., доверенность от 19.11.2019,

от Востриковой Н.А. - Ортина Я.Г., доверенность от 29.07.2021,

рассмотрев 24.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Серегиной Светланы Леонидовны, должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Серегиной Светланы Леонидовны в общем размере 127 439,11 евро в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Серегина Владимира Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 Серегин Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна.

Финансовый управляющий должником обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Серегиной Светланы Леонидовны (далее- также ответчик) за период с 19.07.2016 по 18.11.2017 денежных средств в общем размере 127 439,11 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительными сделок должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 отменено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Серегиной Светланы Леонидовны в общем размере 127 439,11 евро. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серегиной Светланы Леонидовны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 127 439, 11 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по обособленному спору, Серегина Светлана Леонидовна, должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Серегина Светлана Леонидовна в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Должник в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Звереву Е.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу должника.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационных жалоб.

Представитель финансового управляющего, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель Востриковой Н.А. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 25.08.2020, спорные платежи совершения как в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и за период более трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание также в порядке ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками платежей в пользу ответчика в аналогичный период, суд апелляционной инстанции установил, что платежи в пользу бывшей супруги должника, то есть заинтересованного лица, совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, безвозмездно, с целью вывода имущества должника.

Кроме того, судом отмечено, что дарение денежных средств от 19.07.2016 на сумму 15 000 евро, от 29.09.2016 на сумму 30000 евро, от 26.01.2017 на сумму 9 000 евро, от 20.06.2017 на сумму 50 000 евро нарушало нормы Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О валютном регулировании и валютном контроле".

Отмечено судом апелляционной инстанции и то, что доводы должника и ответчика о том, что спорные платежи имели целью содержание дочери должника приводились также в ранее рассмотренном обособленном споре и отклонены судами.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции также исходил из того, что соглашение об алиментах между бывшими супругами не заключалось, в назначении платежей не указано на выплату алиментов, на обучение и/или содержание дочери должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-144662/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова