Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-22558/22 по делу N А40-237885/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-237885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя- ООО "Икеа Торг" - Домахина Д.Н., доверенность от 13.04.2022;

от ответчиков - Центральной почтовой таможни - Смирнов И.А., доверенность от 25.02.2022;

Московской областной таможни - Лапшова О.В., доверенность от 20.09.2022,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной почтовой таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года

по заявлению ООО "Икеа Торг"

к Центральной почтовой таможне, Московской областной таможне

о признании незаконными и отмене решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Икеа Торг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной почтовой таможне, Московской областной таможне о признании недействительным решения от 07.07.2021 о признании незаконным решения Московской таможни N PKT-10129000-21/00006lД от 02.08.2021, решения Московской таможни N 10129000/110821/0000315 от 11.08.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10129020/051119/0007060 от 27.09.2021, решения Московской таможни N 10129000/110821/0000312 от 11.08.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10129020/021019/0006314 от 27.09.2021, решения Московской таможни N 10129000/110821/0000311 от 11.08.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10129020/011019/0006303 от 27.09.2021, решения Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10129020/010419/0002074 от 28.09.2021, решения Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10129020/021019/0006315 от 27.09.2021, решения Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10129020/050619/0003288 от 28.09.2021, решения Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10129020/050619/0003295 от 28.09.2021, решения Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10129020/051119/0007057 от 27.09.2021, решения Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10129020/160919/0005847 от 27.09.2021, решения Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10129020/180619/0003589 от 27.09.2021, решения Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10129020/270519/0003064 от 27.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, решения Центральной почтовой таможни о классификации товара в соответствии с Единой таможенной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10129000-21/000061Д от 02.08.2021, а также решения от 11.08.2021 N 10129000/110821/0000315, N 10129000/110821/0000312, N 10129000/110821/0000311 признаны незаконными и отменены. Решения Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10129020/010419/0002074 от 28.09.2021, в ДТ N 10129020/021019/0006315 от 27.09.21, в ДТ N 10129020/050619/0003288 от 28.09.21, в ДТ N 10129020/050619/0003295 от 28.09.21, в ДТ N 10129020/051119/0007057 от 27.09.21, в ДТ N 10129020/160919/0005847 от 27.09.21, в ДТ N 10129020/180619/0003589 от 27.09.21, в ДТ N 10129020/270519/0003064 от 27.09.2021 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик (Центральная почтовая таможня) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик (Центральная почтовая таможня) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик (Московская областная таможня) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИКЕА подало 11 деклараций на товары (ДТ), где задекларировало следующие типы ковров (модель + артикул): FORNYAD (ФЕРНИАД) - артикул 20422669; GORLOSE (ГЕРЛЕСЕ) - артикул 50370843; LANGSTED (ЛАНГСТЕД) - артикулы 00423943, 20423937, 40408040, 60408044, 70408048, 80408038, 8040S043, 90408047, 90423934, 20408055, 70408053; TORRJLD (ТОРРИЛД) - артикул 50390860; VEDBAK (ВЕТБЭК) - артикулы 00450050, 40450048, 50450043, 90450041; VINDERUP (ВИНДЕРУП) - артикул 90435201; VONSBAK (ВОНСБЭК) - артикулы 20450030, 40450034, 90450036, 70450037 (далее - Ковры).

ИКЕА классифицировало ковры по ТН ВЭД ЕАЭС: 5702 42 900 0. Тканые ковры и прочие текстильные напольные покрытия, нетафтинговые или нефлокированные, готовые или неготовые, включая "килим", "сумах", "кермани" и аналогичные ковры ручной работы; прочие ворсовые, готовые; из химических текстильных материалов; прочие. Ставка ввозной таможенной пошлины 0,25 евро за 1 м2.

Решением о классификации код был изменен на: 5702 92 900 0. Тканые ковры и прочие текстильные напольные покрытия, нетафтинговые или нефлокированные, готовые или неготовые, включая "килим", "сумах", "кермани" и аналогичные ковры ручной работы; прочие безворсовые, готовые; из химических текстильных материалов; прочие. Ставка ввозной таможенной пошлины 0,38 евро за 1 м2.

На основании решения о классификации Московской таможней и Московским железнодорожным таможенным постом Московской таможни вынесено 11 решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, а именно вынесены решения в отношении: ДТ N 10129020/010420/0002074 (товары N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7); ДТ N 10129020/270519/0003064 (товары N 2, 3, 5, 6, 7, 8); ДТ N 10129020/050619/0003288 (товары N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И); ДТ N 10129020/050619/0003295 (товары N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8); ДТ N 10129020/180619/0003589 (товары N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10); ДТ N 10129020/160919/0005847 (товары N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8); ДТ N 10129020/011019/0006303 (товары N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8); ДТ N 10129020/021019/0006314 (товары N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10); ДТ N 10129020/021019/0006315 (товары N 1, 2, 3, 4, 5); ДТ N 10129020/051119/0007057 (товары N 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10, 11, 12); ДТ N 10129020/051119/0007060 (товары N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Не согласившись с принятыми решениям, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций исходили из того, что таможенный орган не доказал наличие у спорного товара классификационных признаков, позволяющих отнести его к коду 5702 92 900 0 ТН ВЭД (безворсовые ковры).

Приняв во внимание описание товара, его объективные характеристики и свойства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу том, что ввезенный товар не удовлетворяет товарной подсубпозиции 5702 92 900 0 ТН ВЭД, выбранной таможенным органом, и не может классифицироваться в указанной товарной позиции, а подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 5702 42 900 0 (ворсовые ковры), выбранной обществом.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требование общества о признании незаконными решений таможенного органа о классификации товара и вынесенных на их основании решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, с учетом заявленных требований, судами верно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу N А40-237885/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной почтовой таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин