Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26437/22 по делу N А40-50693/2022

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-50693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Приселко Д.Е., доверенность от 27.10.2021 N 189/21,

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2022 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Салакая Нугзара Нуриевича

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салакая Нугзар Нуриевич (далее - истец, ИП Салакая Н.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее - ответчик, ГКУ Дирекция ДОНМ) о взыскании задолженности в размере 26.462 руб. 23 коп. по государственному контракту от 23.08.2021 N 08-2924/21/КС-9126147.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ Дирекция ДОНМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключён Контракт от 23.08.2021 на выполнение работ по замене оборудования перекачивающей насосной станции пищеблока ГКОУ КШИ N 1.

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет 264.642 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение 1 к Контракту): 10 календарных дней с момента заключения Контракта.

Письмом от 30.08.2021 истец сообщил ответчику, что в целях своевременного и качественного исполнения Контракта в период с 24.08.2021 по 30.08.2021 было произведено обследование оборудования перекачивающей станции пищеблока, в ходе которого выявлен целый ряд несоответствий фактического состояния станции и работ, предусмотренных техническим заданием. При обследовании установлено, что не работают датчики контроля уровня, в щите управления перекачивающей насосной станции, отсутствует возможность подключения поплавковых выключателей, блок управления перекачивающей насосной станции находится в неисправном состоянии.

В результате обследования и ввиду наличия данных обстоятельств, подрядчик пришёл к выводу о том, что мероприятия, предусмотренные сметной документацией и техническим заданием, не приведут к восстановлению работоспособности перекачивающей насосной станции пищеблока. Система восстановлена не будет.

Письмом от 30.08.2021 N 30/08-02 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по Контракту и попросил заказчика рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ по Контракту.

Между тем, заказчик, рассмотрев оба обращения подрядчика, письмом от 01.09.2021 N 04-10140/21 сообщил подрядчику о том, что отсутствие в техническом задании работ, указанных в данных письмах, не препятствует выполнению работ по Контракту и не создаёт риск возникновения каких-либо последствий.

Письмом N 04-10381121 от 08.09.2021, руководствуясь п. 5.1.4 Контракта, заказчик сообщил подрядчику о необходимости направления законного представителя, для осуществления совместной проверки объёма и качества выполняемых работ по Контракту

Комиссией 14.09.2021 в составе представителей заказчика, подрядчика и в присутствии ГКОУ КШИ N 1 был составлен акт N 14/09-21 проверки исполнения условий Контракта, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу о том, что в момент проведения комиссионного обследования подрядчиком не выполнены работы в полном объёме, иных выявленных недостатков при выполнении работ комиссией не установлено. При этом материалами дела подтверждается, что работы продолжали выполняться

Таким образом, комиссия лишь зафиксировала факт просрочки выполнения работ по Контракту. Обязательства продолжали исполняться.

Заказчик письмом от 17.09.2021 N 04-10722/21 уведомил подрядчика в порядке пункта 5.2.1 Контракта о факте выявленного нарушения исполнения Контракта. При этом подрядчик и не заявлял заказчику о завершении выполнения работ на объекте и не направлял документы о приёмке результата работ.

В связи с чем Заказчиком 23.09.2021 письмом N 04-10953/21 подрядчику была направлена претензия (требование) об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на основании вышеуказанного акта проверки.

Вместе с этим, Заказчик в своей претензии помимо п. 5.4.1 Контракта сослался и на положения п. 7.3 Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10% цены Контракта.

Исходя из ошибочного толкования заказчиком данных положений п. 7.3 Контракта, заказчик в претензии произвёл расчёт штрафа, размер которого составил 26.462 руб. 23 коп.

Однако подрядчиком в удовлетворении указанной претензии было отказано.

Кроме того, подрядчик разъяснил заказчику о том, что в данном случае речь идёт о просрочке со стороны подрядчика сроков исполнения обязательств по Контракту, так как подрядчик и не заявлял заказчику о завершении выполнения работ на объекте.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства установлена пунктами 7.6 и 7.7 Контракта, в соответствии с которыми пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Впоследствии 19.10.2021 подрядчик, завершив выполнение работ по Контракту, представил заказчику комплект отчётной документации, в котором не отразил штраф в размере 26.462 руб. 23 коп, поскольку не был согласен с его начислением.

Получив от подрядчика вышеуказанную документацию заказчик 23.11.2021 письмом N 04-13256/21 направил Подрядчику ещё одну претензию об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств. В качестве основания для предъявления требований претензии заказчик вновь указывал и акт от 14.09.2021 N 14/09-21 проверки исполнения условий Контракта.

Данная претензия заказчика от 23.11.2021 была удовлетворена подрядчиком в полном объёме. Платёжным поручением от 23.11.2021 N 155 подрядчик оплатил неустойку по Контракту в размере 2.553 руб. 52 коп.

Между тем, Заказчик 25.11.2021 письмом N 04-13390/21 сообщил подрядчику о том, что отчётные документы по Контракту оформлены не надлежащим образом. В строке назначения штрафа подрядчиком не указана сумма ранее выставленного штрафа.

Во исполнение данного письма заказчика подрядчик внёс требуемые заказчиком сведения о назначении штрафа в сумме 26.462 руб. 23 коп. с отметкой о том, что с назначенным штрафом подрядчик не согласен.

Заказчик 06.12.2021 на основании платёжного поручения от 03.12.2021 N 7642 на сумму 238.180 руб. 09 коп. оплатил выполненные работы по Контракту не в полном объёме, за вычетом штрафа в размере 26.462 руб. 23 коп. Однако пункт 7.3 Контракта исключает для применения штрафа такое обязательство как просрочка исполнения обязательства

На основании вышеизложенного истец обратился с указанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, условием п. 7.3 Контракта стороны прямо предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10% цены Контракта.

Таким образом, заказчиком, вопреки условиям Контракта, дважды применена мера ответственности за одно и то же нарушение - просрочку исполнения обязательств по Контракту.

В разделе 7 контракта предусмотрены условия привлечения к ответственности сторон контракта; определен порядок начисления неустоек (пеней, штрафов) как для заказчика, так и для подрядчика.

Заказчик начислил пени по п. 7.3 контракта, который регламентирует начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Между тем, нарушение подрядчиком сроков, установленных контрактом, влечет начисление (пени), в соответствии с п. 7.6 Контракта. При этом подрядчик добровольно оплатил сумму пени, начисленную в соответствии с п. 7.6 контракта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованном применении к подрядчику ответственности по пункту 7.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, ответственность за нарушение которого, установлена п. 7.6 контракта.

Так, истец полностью уплатил начисленные за просрочку исполнения обязательств по Контракту пени в размере 2 553 рубля 52 копейки. Привлечение Истца повторно к мере ответственности в виде штрафа в порядке п. 7.3 Контракта осуществлено Ответчиком неправомерно. При этом суд апелляционной инстанции учел разъяснения Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку в пункте 36 Обзора судебной практики рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

В рассматриваемом деле нарушений контракта, помимо просрочки выполнения работ, не установлено. Обязательства по контракту исполнены.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Истцом было представлено соглашение об оказании юридической помощи N 12/12-2021 от 12.12.2021. Фактическое несение расходов подтверждается платёжными поручениями от 11.01.2022 N1 и от 04.03.2022 N20 на указанную сумму.

Суды, оценив заявленные требования, а также исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, сумма взыскиваемых судебных расходов является разумной и обоснованной, в связи с чем также удовлетворили требования истца в указанной части.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 26.462 руб. 23 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о неподтвержденности факта несения судебных расходов в заявленном размере, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с документальным подтверждением факта несения указанных расходов, а также относительно определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом принципа разумности и соразмерности, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы, касающийся взыскания штрафов за несколько однородных правонарушений, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Так, по смыслу гражданского законодательства (глава 25 ГК РФ), лицо несет ответственность за каждый факт нарушения условий договора. При этом в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения

Между тем, как установлено судами, вопреки условиям Контракта заказчиком была дважды применена мера ответственности за одно и то же нарушение - просрочку исполнения обязательств по Контракту. При этом, сама формулировка пункта 7.3 Контракта, исключает применение ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-50693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев