Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-26055/22 по делу N А40-251192/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-251192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Денисов С.А., дов. от 21.12.2021 N 45-Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Квадр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Квадр" (ИНН 1659146571) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7720001850)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Квадр" (далее - ООО "ИК "Квадр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ", ответчик) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в размере 508 985, 51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИК "Квадр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен государственный контракт N 0373200024421000278 (далее - Контракт), на условиях которого истец (подрядчик) берет на себя обязательство выполнить работы по проведению технической инвентаризации и изготовлению учетно-технической документации, а именно: поэтажные планы, выписки из технических паспортов на 4 здания лечебных корпусов Больницы (дом 23; дом 23, стр. 2; дом 23, стр. 4; дом 23, стр. 9), в объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить работы истца.

Цена Контракта - 776 612,86 руб., срок выполнения работ - в течение 45 рабочих дней с даты заключения Контракта, т.е. в срок до 12.07.2021 года.

В ходе исполнения Контракта подрядчик обнаружил, что часть объектов расположена в "красной зоне" из-за распространения COVID-19, о чем не было указано в аукционной и иной документации, предоставленной при заключении Контракта.

Полагая, что данное обстоятельство препятствует надлежащему исполнению истцом своих обязательств по Контракту в полном объеме, истец ограничился подготовкой текущей технической инвентаризации Главного корпуса больницы.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по инвентаризации Главного корпуса ГБУЗ города Москвы "ГКБ N 15 ДЗМ" составляет 508 985, 51 руб.

23.06.2021 подрядчик направил заказчику решение об одностороннем расторжении Контракта N 60, которое получено заказчиком 28.06.2021.

Ссылаясь на невозможность надлежащего выполнения контрактных обязательств в части проведения технической инвентаризации и изготовления учетно-технической документации в отношении роддома, терапевтического корпуса и консультативно-диагностического корпуса по вине ответчика, считая частично выполненные работы принятыми ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, не получив досудебного удовлетворения своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 758, 760, 762, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с 28 июня 2021 года Контракт по инициативе истца был расторгнут в одностороннем порядке, на момент одностороннего расторжения Контракта результат работ не был передан истцом ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ, поскольку результат труда истца не имеет материальной ценности для ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для оплаты фактически выполненных работ были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую судебную оценку. Отклоняя доводы истца о надлежащем выполнении Контракта в части подготовки документации в отношении главного корпуса ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ", апелляционный суд учитывал, что частичный труд истца в виде поступивших в адрес ответчика документов не соответствует условиям Контракта и фактически обязательства истца ограничились направлением запроса МосгорБТИ о порядке получения имеющихся в архиве организации необходимых документов для проведения работ. Признав отсутствие потребительской ценности результата работ истца для ответчика, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о невозможности выполнения работ по Контракту в связи с COVID-19 с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А40-251192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова