Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25731/22 по делу N А40-185882/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-185882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вербина Е.Н. дов. N 01 от 11.07.2022

от ответчика - Никитина Е.Н. дов. N 11 от 28.01.2022

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БСБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "БСБ"

к Федеральному автономному учреждению "Главное управление государственной

экспертизы"

третьи лица: Управление Судебного департамента в Саратовской области,

Государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр

экспертизы в строительстве"

о признании решения об отказе в приеме документов для проведения государственной экспертизы незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСБ" (далее - ООО "БСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России", ответчик) о признании работ указанных в проектно-сметной документации, выполненной ООО "БСБ", капитальным ремонтом здания Ртищевского районного суда, расположенного по адресу: Саратовская область, р.п. Екатериновка, ул. Молодежная, д. 25 и признании решения от 17.06.2021 об отказе в приеме документов для проведения государственной экспертизы незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Судебного департамента в Саратовской области, Государственное автономное учреждение "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "БСБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в признании работ относящимися к капитальному ремонту, предусмотренных в проектной документации в отношения здания Ртищевского районного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие он-лайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.08.2020 между Управлением Судебного департамента в Саратовской области и истцом был заключен контракт N 2020.023, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец ссылается на то, что в связи с необходимостью проведения экспертизы, на основании пункта 1.4 контракта подготовленная истцом документация согласно пункту 4.1.17. контракта была представлена в ГАУ "Саратовский РЦЭС" для проверки достоверности сметной стоимости в соответствии с условиями контракта.

Уведомлением от 25.12.2020 ГАУ "Саратовский РЦЭС" оставило обращение истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что в порядке части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если сметная стоимость работ превышает десять миллионов рублей, то проверке в государственной экспертизе подлежит не только смета, но и проектная документация, кроме того, здание Ртищевского районного суда является федеральной собственностью, следовательно, документация для проведения государственной экспертизы должна быть передана в ФАУ "Главгосэкпсертиза России".

В результате чего 26.02.2021 истец необходимую документацию по указанному объекту направил ответчику на проверку.

Ответчиком были выставлены замечания по комплектности документов: 04.03.2021, 26.03.2021, 06.04.2021, 08.04.2021, 18.05.2021, 09.06.2021, 15.06.2021.

Письмом от 20.04.2021 истец уведомил ответчика о том, что указанные мероприятия соответствуют мероприятиям по капитальному ремонту, а также, что не производится изменение основных параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема).

Ответчиком был дан ответ от 17.06.2021 об отказе в приемке документации на экспертизу.

Посчитав отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что одним из способов консультирования заявителей на этапе подачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу является предварительная проверка комплектности. Данный инструмент предполагает активный процесс взаимодействия с заявителем, при котором ответственным за приемку документации сотрудником Учреждения осуществляется консультационная поддержка и помощь в решении вопросов, возникающих в процессе подачи документации на государственную экспертизу. Взаимодействие с заявителем осуществляется в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы "ГлавгосэксперПИ (далее - АИС "Экспертиза"), при загрузке документов в личном кабинете заявителю предлагается по выбору подать заявление для проведения государственной экспертизы либо подать заявление на предпроверку. По результатам предварительной проверки документации ответственным сотрудником Учреждения выдаются рекомендации, которые отображаются в личном кабинете заявителя в АИС "Экспертиза".

Учреждением были получены следующие заявления от истца по объекту в рамках предварительной проверки комплектности документации:

- заявление от 26.02.2021 вх. N 00060-21/СГЭ-27228 о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту "Капитальный ремонт здания Ртищевскою районного суда, расположенного по адресу: Саратовская область, р.п. Екатериновка,ул. Молодежная, д.25";

- заявление от 13.05.2021 вх. N 00131-21/СГЭ-27228 о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту "Капитальный ремонт здания Ртищевского районного суда, расположенного по адресу: Саратовская область, р.п. Екатериновка,ул. Молодежная, д.25".

Действия Учреждения по рассмотрению заявлений истца были прекращены по инициативе заявителя, а также в связи с отсутствием действий заявителя (подробно изложено в отзыве на иск от 21.10.2021 N 04-12/16303, подтверждается скриншотами - приложениями к отзыву от 13.01.2022 N 04-12/198).

Принимая во внимание, что заявление с прилагаемой документацией было представлено на предварительную проверку комплекты, суды пришли к выводу, что учреждением не было отказано в приеме документов на государственную экспертизу, а письмо от 17.06.2021 N 08-05-1/9009-НБ, оспариваемое истцом, является ответом на обращение ООО "БСБ" от 28.05.2021 N 397, содержащее разъяснения Учреждения относительно ранее выданных замечаний, рекомендаций.

Также судом установлено, что в проектной документации раздела 4 представлены проектные решения по усилению наружной стены методом инъецирования, усилению фундаментной стены в осях Д, 3-4; замены стропильной системы; пробивке и расширении существующих проемов в несущих стенах и т.д. Данные работы с учетом вышеприведенных в пп.3.22-3.23 ГОСТ 31937-2011 определений терминов "восстановление" и "усиление" не могут быть отнесены к капитальному ремонту (работы не предусматривают замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, что относится к капитальному ремонту).

Согласно требований части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в проектной документации разработаны решения по усилению и замене несущих конструкций, которые не соответствуют существующим (согласно представленному отчету детально-инструментального обследования здания, шифр БСБ-2020.023-08.20), а также приняты решения по устройству новых несущих конструкций с изменением расчетных схем. В том числе проектными решениями предусмотрено: устройство дверных проемов в несущих стенах с установкой новых перемычек (устройство проёмов ослабляет несущую способность кладки, ведет к перераспределению усилий); усиление фундаментов здания; монтаж новых стропильных конструкций скатной крыши (новая схема расположения 7 элементов, согласно представленному отчету детально-инструментального обследования, не соответствует демонтируемым - изменилась схема конструкций), монтаж новых конструкций главного входа с устройством новых несущих конструкций: консольного козырька, фундаментов, плит площадок (в том числе с изменением схем опирания конструкций - стр. 53, 54 приложения N 13 к исковому заявлению). Указанные виды работ не являются капитальным ремонтом объекта в силу положений части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 111, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом, исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца; истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А40-185882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков