Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25680/22 по делу N А40-144400/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-144400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ярлыков И.В. дов. от 01.01.2021

от ответчика - Сердюкова И.Н. дов. N КП-18-2/22 от 13.01.2022

от третьего лица - Калгин Д.Д. дов. от 11.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"

к Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

третье лицо: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация

Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "ССМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - КП "ВДНХ", ответчик) о взыскании 7 547 299 руб. 91 коп. ущерба, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечено Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", третье лицо) с требованиями о взыскании 7 430 026 руб. 21 коп. суммы выплаченной по гарантии, 56 839 руб. 70 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении самостоятельного требования ПАО Банк "ФК Открытие" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, КП "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить с учетом имеющейся у ООО "ССМ" просрочки исполнения обязательств по выполненным работам в размере 332 912 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ССМ" и КП "ВДНХ" заключен гражданско-правовой договор N Ф.2020.014 от 06.03.2020 по выполнению работ по ремонту открытого, плоскостного спортивного сооружения "Скейтпарк" и созданию всесезонных катальных фигур, лаунж зоны с фудкортом, детской площадкой, раздевалками и магазином на территории КСПК "Останкино", расположенного по адресу: г. Москва. КСПК "Останкино". СВАО.

Цена контракта составляет 61 676 179 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 %, 10 279 363 руб. 25 коп.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1): в течение 190 календарных дней с момента заключения контракта.

Истцом при подписании контракта была представлена банковская гарантия от 03.03.2020 N 20777-44-7-0491214, выданная ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 23 274 030 руб.

13.01.2021 ответчиком было направлено требование в ПАО Банк "ФК Открытие" об уплате по банковской гарантии от 03.03.2020 N 20777-44-7-0491214 начисленной суммы пени за ненадлежащее исполнение контракта в размере 7 430 026 21 коп. В частности, требования ответчика были мотивированы неисполнением истцом работ, предусмотренных 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 этапами календарного плана.

ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворило требования КП "ВДНХ" и выплатило 7 430 026 руб. 21 коп.

09.02.2021 от ПАО Банк "ФК Открытие" в адрес истца поступило регрессное требование об оплате перечисленных заказчику денежных средств в размере 7 430 026 руб. 21 коп., а также неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки (09.02.2021) по день фактической платы задолженности.

В процессе исполнения контракта истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило бездействие ответчика по решению острых вопросов.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности приступить к выполнению работ по этапам 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 при отсутствии проектных решений, о чем свидетельствуют направленные письма и обращения Исх.21 от 28.04.2020, Исх.N 53 от 15.06.2020, N 113 от 27.08.2020, N 118 от 31.08.2020, N120 от 01.09.2020, N 128 от 07.09.2020, N 130 от 07.09.2020, N 135 от 09.11.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчик, заведомо зная о необходимости передачи в работу проектной документации осуществил действия по ее разработке со значительной просрочкой, что является упущением и неосмотрительностью заказчика. В тоже время проектные решения, технический отчет по договору N Ф.2020.047 от 15.05.2020 после 20.08.2020 КП "ВДНХ" в адрес ООО "ССМ" так и не были переданы.

В связи с тем, что необходимые проектные решения не были предоставлены заказчиком, по вине последнего возник простой на объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ООО "ССМ" решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

До наступления момента расторжения контракта ООО "ССМ" представило к приемке выполненные, но ранее не оплаченные заказчиком работы на сумму 11 928 792 руб. 70 коп.

В рамках дела А40-66159/2021 ООО "ССМ" взыскало неоплаченные заказчиком работы.

Считая, что ООО "ССМ" не нарушало условия контракта, истец указывает, что ответственность за неисполнение контракта полностью лежит на заказчике - КП "ВДНХ", а значит, истец не может нести ответственность за удовлетворенное гарантом требование перед КП "ВДНХ".

Изложенные выше обстоятельства указывают на отсутствие со стороны общества виновных действий, на что бенефициаром было обращено взыскание.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании убытков, понесенных в рамках дела N А40-80163/2021, из которых: 7 430 026 руб. 21 коп. сумма основного долга, 56 839 руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, 60 434 расходы по оплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 711, 716, 718, 721, 740, 743, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что осуществить комплектное выполнение работ, и соблюсти график выполнения работ не удалось по причине непредставления ответчиком встречного исполнения в виде обеспечения подрядчика проектными решениями и указаниями по выполнению строительно-монтажных работ. В деле N А40-45413/2021 установлены преюдициальные факты виновности ответчика по срыву исполнения спорного контракта, в связи с чем, убытки понесены на стороне истца и находятся в причинно-следственной связи поведения ответчика.

Судами установлено, что приложением N 3 к контракту сторонами предусмотрен график выполнения работ, согласно которому начало каждого последующего этапа выполнения работ привязано к завершению предыдущего. Установив, что нарушение графика выполнения работ связано встречным неисполнением заказчиком (ответчиком) своих обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне подрядчика убытков в размере взысканных ответчиком по банковской гарантии денежных средств по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, оснований для начисления которой не имелось.

Довод жалобы ответчика о наличии задолженности в виде неустойки за несвоевременное исполнение истцом работ, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-144400/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков