Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-26077/22 по делу N А40-287281/2021

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-287281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - УФССП России по Смоленской области

на решение от 21 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-287281/21

по заявлению АО "Почта Банк"

об оспаривании постановления

к УФССП России по Смоленской области,

третье лицо: Алексеева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Смоленской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2021 по делу об административном правонарушении N 9/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеева А.С.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП России по Смоленской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Алексеевой А.С. и банком заключен кредитный договор от 28.10.2021 N 4801179.

Ввиду неисполнения кредитных обязательств у Алексеевой А.С. с 10.03.2021 образовалась просроченная задолженность по указанному договору.

На основании агентского договора от 22.06.2016 N 205/04 банк поручил ООО "МБА Финансы" с 28.06.2021 осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору.

Банк уведомил Алексееву А.С. о привлечении агента для возврата просроченной задолженности путем направления текстового сообщения на ее электронный адрес.

Однако доказательств направления такого уведомления банком как при рассмотрении дела в Управлении, так и в рамках судебного разбирательства не представлено.

14.07.2021 в Управление поступило обращение Алексеевой А.С. вх. N 21403/21/67000 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) посредством осуществления телефонных звонков с целью взыскания просроченной задолженности.

Таким образом, Управление сочло, что банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности, нарушил требования Федерального закона N 230-ФЗ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Факт совершения банком вменяемого административного правонарушения и его виновность установлены судами и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом изложенного судами в действиях банка установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у Управления имелись все необходимые основания для привлечения банка к административной ответственности.

При этом суды, выполняя предписания статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что постановление является незаконным, поскольку Управлением допущено нарушение процедуры привлечения банка к административной ответственности.

В силу статей 8, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а стороны обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Соответственно, как правомерно отметили суды, возможность сторон представить суду первой инстанции свою позицию по делу предусмотрена действующим процессуальным законодательством посредством представления письменных объяснений, возражений и (или) доводов в установленные сроки.

Судами установлено, что Управление надлежащим образом извещено о поступившем заявлении банка, принятии его к производству в порядке упрощенного производства, а также о необходимости представления, в том числе материалов административного производства.

При этом, как обоснованно отметили суды, представленные Управлением материалы административного дела, в том числе электронного, подтверждают надлежащее извещение банка о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судами установлено, что указанное уведомление направлено заказным письмом в адрес банка (идентификационный номер 21400065760339). Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" уведомление 08.11.2021 вручено адресату.

17.11.2021 в отсутствие представителя банка составлен протокол об административном правонарушении, 09.12.2021 в отсутствие представителя банка вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 9/2021.

Вместе с тем, как отметили суды, материалы административного дела, в том числе электронного, не содержат сведений о том, что в адрес банка и третьего лица направлялись какие-либо процессуальные документы, содержащие извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьями 64, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства. По смыслу арбитражного процессуального законодательства, все доказательства должны раскрываться суду первой инстанции в установленные сроки.

В нарушение приведенных процессуальных норм, в пределах сроков, установленных судом, Управление не представило судам доказательств надлежащего уведомления банка о дате и времени рассмотрения дела - вынесения оспариваемого постановления.

Ссылка Управления на наличие таковых доказательств правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-287281/21 оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов