Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-24516/22 по делу N А40-272541/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-272541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Пинегин А.А. по доверенности от 17 ноября 2021 года,

от ответчика - Азизян Р.А. по доверенности от 18 ноября 2021 года,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2022 года,

по иску ООО "Строительная компания Витязь"

к ООО "СтройТрансСервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНССЕРВИС" о взыскании задолженности по договору N 21/Т2-СП от 11.03.2021 в размере 19 871 635,96 рублей.

В свою очередь ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 5 177 188,44 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНССЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ" возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ не содержат подписей инспектора технического надзора заказчика (ОАО "РЖД"), а значит оформлены ненадлежащим образом, а также указывает на то, что у подрядчика не возникло обязательств по оплате работ в рамках данного договора, поскольку условиями договора предусмотрена возможность не осуществлять оплату до предоставления субподрядчиком полного пакета документов, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против указанных доводов жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВИТЯЗЬ" (далее - субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНССЕРВИС" (далее - подрядчик) был заключен договор N 21/Т2-СП от 11.03.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Соединительный железнодорожный путь необщего пользования от станции Тольятти Куйбышевской железной дороги до границы площадки ОЭЗ "Тольятти", в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Соединительный железнодорожный путь необщего пользования от станции Тольятти Куйбышевской железной дороги до границы Площадки ОЭЗ "Тольятти".

В рамках данного договора истец выполнил работы, вместе с тем, ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, а отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что акты о приемке выполненных работ не содержат подписей инспектора технического надзора заказчика (ОАО "РЖД"), а значит оформлены ненадлежащим образом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности доводов ответчика, а пересмотр обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-272541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.