Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25537/22 по делу N А40-182873/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-182873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лобовиков М.Ю. дов. от 19.07.2022

от ответчика - Макарова Н,С. Дов. от 18.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Триал Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триал Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Беус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал Групп" (далее - ООО "Триал Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Беус" (далее - ООО "СК Беус", ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 518 939 руб. 50 коп. по договору от 01.04.2020 N 0104-20, гарантийного удержания в размере 382 480 руб. 45 коп., пени в размере 630 495 руб. 70 коп.

ООО "СК Беус" предъявило встречный иск к ООО "Триал Групп" о взыскании задолженности в счет оплаты работ по договору от 01.04.2020 N 0104-20 в размере 1 536 016 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Триал Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "СК Беус" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Триал Групп" (заказчик) и ООО "СК Беус" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 0104-20 от 01.04.2020 на выполнение работ по устройству фасада на подсистеме, в том числе возможных работ, определенно в договоре не упомянутых, для полной строительной готовности при строительстве объекта по строительному адресу: г Москва пос. Сосенское вблизи дер. Бачурино уч. N31 многоквартирный жилой дом N5 (в составе корпусов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5).

Стоимость работ согласована сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены и составляет 14 071 430 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы подлежали выполнению в срок, не позднее 15 декабря 2020 года.

Истец указывал, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, работы в установленный договором срок не сданы, в виду чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы выплаченных по договору денежных средств в размере 518 939 руб. 50 коп.

Также истец указывал, что при проверке справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обнаружил, что при их составлении ответчик в нарушение пункта 3.2. договора, не отражал сумму в размере 5%, в результате чего произошла переплата денежных средств в размере 382 480 руб. 45 коп.

Полагая, что действия (бездействие) ответчика при исполнении возложенных на него договором обязанностей подпадают под условие о применении штрафных санкций, установленное пунктом 10.4.1 договора, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 703 572 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с требованиями по первоначальному иску.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылался на то, что субподрядчик приступил и в результате выполнил работы в объеме, подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами по форме КС-2, КС-3, однако, оплату выполненных работ ответчик по встречному иску осуществил не в полном объеме. Размер задолженности составил 1 536 016 руб. 50 коп.

Судом установлено, что сторонами объемы работ так и не были согласованы, в ходе выполнения работ являлись расчетной величиной и фиксировались по факту их выполнения. У сторон отсутствует спор по выполненным работам, объем которых подтвержден актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 22.06.2020, N 2 от 30.07.2020, N 3 от 31.07.2020 и N4 от 06.11.2020 на общую сумму 7 649 609 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также судом было установлено, что ответчик, исполняя условия договора и возложенные им на него обязанности, направил в адрес истца акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 06.11.2020 (за период с 22.10.2020 по 29.11.2020), КС-3 N 5 от 06.11.2020 на сумму 1 227 841 руб. еще 07.12.2020 по электронной почте, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 6, КС-3 N 6 на сумму 827 115 руб. направлены 30.03.2021, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 22.11.2021 N 36 АВ 3619138.

При этом, из электронной переписки сторон, подтвержденной нотариальным протоколом осмотра, следовало, что от истца в адрес ответчика поступило письмо, датированное 20.07.2020, из содержания которого следовало просьба о предоставлении счета-фактуры по всем актам по договору (включая спорные акты КС-2, КС-3 N N 5,6)

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, установив факт выполнения ответчиком работ и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме с учетом перечисленного аванса.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из правомерности и обоснованности исковых требований, поскольку факт выполнения ответчиком работ нашел свое документальное подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости. Допустимых доказательств относительно того, что работы ответчиком не выполнялись, либо выполнены в ином объеме, истец в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству выполненных ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом не было установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения заявленного истцом в рамках первоначального иска, тогда как факт наличия задолженности истца перед ответчиком документально подтвержден.

Судами обоснованно отклонены доводы ООО "Триал Групп" о ненадлежащем способе направления актов (по электронной почте), в том числе, с указанием на неподтвержденность электронных адресов, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку такой порядок согласован сторонами в договоре, а относимость электронных адресов к истцу установлена судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, исходя из переписки сторон в период исполнения договора. Кроме того, согласование актов приемки, по которым у сторон нет спора, производилось в таком же порядке. При этом, из электронной переписки сторон, подтвержденной нотариальным протоколом осмотра, следует, что от истца в адрес ответчика поступило письмо, датированное 20.07.2020, из содержания которого следует просьба о предоставлении счета-фактуры по всем актам по договору (включая спорные акты КС-2, КС-3 N N 5,6).

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания судебных издержек по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 19 437 руб., суды указали, что представленный ответчиком протокол осмотра доказательств суд признал соответствующим требованиям относимости, допустимости и приобщил к материалам дела, следовательно, что заявленные расходы, понесенные ответчиком в целях обоснования своей правовой позиции по спору, подлежат компенсации за счет истца.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы гарантийных удержаний в размере 382 480 руб. 45 коп., суды исходили из того, что гарантийное удержание, в данном конкретном случае, представляет собой часть денежной суммы, причитающейся к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором. То есть, в разрезе спорных правоотношений сторон, заказчик, подписав закрывающие документы и произведя оплату денежных средств, подтвердил обоснованность и правомерность отраженной подрядчиком в актах суммы, с учетом встречного предоставления. Таким образом, правовых оснований для возврата суммы гарантийных удержаний не имелось, требования в данной части удовлетворению также не подлежало.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.4.1 договора, суды исходили из того, что истец указывал, что стоимость порученных и не выполненных в срок работ составила 14 071 430 руб., расчет неустойки произведен исходя из данной суммы. При этом, период просрочки истцом не указан, производя расчет от заявленной стоимости работ, истцом не учтено, что общая стоимость работ сторонами не определена, а является расчетной величиной, определяемой исходя из единичной стоимости работ и объема работ, определяемого по факту их выполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью суда и назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд счел, что имеющиеся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Кроме того, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что поскольку истец при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих требований, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-182873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев