Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-26188/22 по делу N А41-20674/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-20674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Калачникова Аркадия Олеговича - Кирилиной Ю.В. (представителя по доверенности от 09.02.2022),

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 26.07.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20674/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Калачникова Аркадия Олеговича

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калачников Аркадий Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация) о признании незаконным решения от 22.03.2022 N Р001-0273405004-56957100 и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030307:1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на отсутствие у администрации оснований для предоставления земельного участка ввиду того, что проект договора купли-продажи не был согласован МИО МО.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Администрация, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое административное здание с кадастровым номером 50:12:0030307:587 общей площадью 1 313,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030307:1 общей площадью 2 012 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид использования: деловое управление, магазины, который находится у предпринимателя во владении и пользовании по условиям договора аренды земли от 02.12.2002 N 3609 с учетом уступки прав и обязанностей. Срок действия договора аренды - 49 лет.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030307:1.

Решением от 22.03.2022 N Р001-0273405004-56957100 администрация отказала предпринимателю в удовлетворении заявления со ссылкой на несоответствие установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Не согласившись, предприниматель оспорил данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив, что испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования: "Деловое управление" (код 4.1), "Магазины" (код 4.4), а также исходи из того, что согласно коду 4.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, вид разрешенного использования земельного участка "Деловое управление" предполагает возможность использования земельного участка для размещения объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), пришли к выводу о том, что предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030307:1 под размещение нежилого административного здания с кадастровым номером 50:12:0030307:587 не противоречит пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ; основания для отказа в выкупе отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм земельного законодательства, с учетом таких обстоятельств.

Из доводов кассационной жалобы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А41-20674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская