Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-26961/22 по делу N А41-600/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Фединой Людмилы Викторовны - Аристова Т.В. по дов. от 20.09.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" - Думанишев К.М. по дов. от 04.07.22,

рассмотрев 26 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 апреля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Фединой Людмилы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС"

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федина Людмила Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (далее - ответчик) о взыскании 254 587,48 рублей задолженности и 1 622 193,71 рублей штрафа (неустойку) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на неправильные выводы судов.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия возвращает ответчику приложения к кассационной жалобе N 1,4,5,6. Поскольку кассационная жалоба с приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически указанные выше приложения ответчику не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.11.2018 N 28/18 на механизированную зимнюю уборку территории, погрузку, вывоз и утилизацию снега (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель с использованием своего оборудования, специализированной техники, автотранспорта, включая экипаж, топливо и расходные материалы, обязуется осуществлять зимнюю механизированную уборку территории заказчика площадью 23 000 кв. м, по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково, Пролетарский пр-т, д. 20, погрузку, вывоз и утилизацию снега, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Сроки и качество выполнения работ определены п. 2.3 договора.

Момент начала оказания услуг определен наступлением снегопадов по мере образования снежного покрова. Исполнитель осуществляет уборку территории заказчика в согласованное с ним время, в период с 01.12.2018 по 31.03.2019 (п. 2.1 договора). Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 01.12.2019. Далее договор в отсутствие возражений сторон пролонгировался на 2020 и 2021 годы (п. 6.1 договора).

По утверждению истца, ответчик полностью оплачивал услуги истца до 31.01.2021. Услуги по вывозу снега, оказанные истцом в период с 31.01.2021 по 31.03.2021, ответчик не оплатил, акты оказанных услуг, в отсутствие мотивированных возражений, не подписал.

Поскольку претензия истца с требованием оплатить оказанные услуги ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 182, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив обстоятельство оказания истцом ответчику согласованных договором услуг, в отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг, удовлетворили заявленные требования в части основного долга и неустойки, размер которой был снижен по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе, о необходимости дополнительного согласования сторонами сроков выполнения услуг; об отсутствие подтверждения факта оказания отдельной услуги по утилизации снега; о неправильном определении цены услуг; о недостаточном снижении неустойки, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А41-600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова