Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-23032/22 по делу N А40-189064/2021

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-189064/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-189064/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Почта России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - истец, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" (далее - ответчик, ООО "МТК "Поволжье") о взыскании 287 791,15 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Почта России", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "МТК "Поволжье" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Почта России" и ООО "МТК "Поволжье" были заключены договоры N 31806978867/6 от 22.11.2018, N 31908123652/53 от 18.09.2019 и N 31908241448/2 от 14.11.2019 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена (далее - договоры), по условиям которых, исполнитель обязуался оказывать заказчику на возмездной основе услуги по перевозке почтовых отправлений (далее - ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) автомобильным транспортом (далее - автомобиль, автомобильный транспорт, транспорт, транспортное средство, автотранспортное средство, ТС) по магистральным маршрутам АО "Почта России", указанным в Приложении N 1 к договорам (далее - маршрут), включая прием ПО и ТМЦ от заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах начала маршрута и пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута, в соответствие с заявкой заказчика, составленной по форме Приложения N 2 к договору (п. 1.1 договоров).

Указанные договоры заключены на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (в материалах дела имеются скриншот с официального сайта http://www.sberbarrk-ast.ru), подписаны квалифицированной электронной подписью руководителя Департамента управления транспортом Блока логистики Сигаева М.В. (Договор N 31806978867/6), Заместителя генерального директора по логистике АО "Почта России" Чебунина И.В. (Договоры N 31908123652/53 и N 31908241448/2) и директором ООО "МТК "Поволжье" Ивановым И.А. Также информация о заключении договоров размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" от 06.04.2011 информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.1 заключенных сторонами договоров услуги в рамках договора оказываются на основании заявок. Заявка направляется заказчиком исполнителю, в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ.

При этом, в силу положений пункта 2.1.17 договоров, сторонами предусмотрено использование системы TMS при работе в рамках заключенного договора.

Система TMS - это система управления транспортно-логистическими потоками, обеспечивающая передачу и фиксирование информации по плановым маршрутам и планам перевозки почты, формирование расписаний движения автомобильного транспорта и отражение всех перевозок, а также контроль и оценку показателей на каждой стадии транспортировки, в том числе формирование отчетности по выполненным перевозкам.

С целью автоматизации транспортных процессов система TMS обеспечивает идентификацию пользователей системы, каждому из которых, в зависимости от статуса (заказчик, перевозчик) и служебных обязанностей, присваивается определенная роль.

Роли служат для разграничения прав доступа пользователей к объектам системы TMS (право на создание, просмотр, редактирование и удаление объектов). Предоставление исполнителю учетной записи для работы в системе TMS осуществляется на основании соответствующего запроса исполнителя.

Согласно пункту 4.4 договоров заявки на выполнение маршрута направляются заказчиком в адрес исполнителя путем размещения заявки на перевозки в системе TMS, в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена ко времени в соответствии с заявками заказчика.

Пунктом 4.5 договоров предусмотрено, что исполнитель в срок, не более двух часов с момента получения заявки, рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику, с передачей в последующем оригинала заявки.

В случае не предоставления ответа на заявку заказчика свыше двух часов, исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта (п. 4.6 договоров).

Как указывает истец, в рамках заключенных договоров через систему TMS ответчику были направлены заявки:

1) по договору N 31806978867/6 от 21.11.2018 согласно подписанной сторонами плановой заявке N 77_12_Р426_1 от 31.05.2020 (срок действия с 01.06.2020 по 30.09.2020):

- заявка, размещенная в системе TMS N 3442295 от 29.06.2020, автотранспорт заказан 18.07.2020 на 04 час. 00 мин;

- заявка, размещенная в системе TMS N 3619279 от 28.08.2020, автотранспорт заказан 18.09.2020 на 04 час. 00 мин;

- заявка, размещенная в системе TMS N 3619290 от 28.08.2020, автотранспорт заказан 29.09.2020 на 04 час. 00 мин;

- заявка, размещенная в системе TMS N 3619291 от 28.08.2020, автотранспорт заказан 30.09.2020 на 04 час. 00 мин.

Однако в нарушение пунктов 2.1.2 и 8.2 договора, подачу заказанного автотранспорта ООО "МТК Поволжье" не осуществило.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в связи с неподачей автотранспорта заказчиком были составлены акты о нарушении N 3442295 от 18.07.2020 в 07 час. 04 мин., N 3619279 от 18.09.2020 в 05 час 50 мин., N 3619290 от 30.09.2020 в 05 час. 51 мин. и N 3619291 от 30.09.2020 в 05 час. 55 мин., соответственно.

2) по договору N 31908123652/53 от 18.09.2019 согласно подписанной сторонами плановой заявке N 77_11_Р771 от 05.03.2020 (срок действия с 05.03.2020 по 17.12.2020) и заявке, размещенной в системе TMS N 3442312 от 29.06.2020, автотранспорт был заказан 14.07.2020 на 06 час. 00 мин.

Однако в нарушение пунктов 2.1.2 и 8.2 договора, подачу заказанного автотранспорта ООО "МТК Поволжье" не осуществило.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в связи с неподачей автотранспорта заказчиком был составлен акт о нарушении N 3442312 от 17.07.2020 в 15 час 19 мин.

3) по договору N 31908241448/2 от 14.11.2019, согласно дополнительным заявкам N 3703142 от 10.09.2020 (срок действия с 10.09.2020 по 20.09.2020) и заявке, размещенной в системе TMS N 3703142 от 10.09.2020, автотранспорт был заказан 10.09.2020 на 23 час. 00 мин; заявке N 3715686 от 18.09.2020 (срок действия с 18.09.2020 по 28.09.2020) и заявке, размещенной в системе TMS N 3715686 от 18.09.2020, автотранспорт был заказан 18.09.2020 на 23 час. 00 мин.

Однако, в нарушение пунктов 2.1.2 и 8.2 договора, подачу заказанного автотранспорта ООО "МТК Поволжье" не осуществило.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в связи с неподачей автотранспорта заказчиком были составлены акты о нарушении N 3703142 от 19.09.2020 в 07 час 45 мин. и N 3715686 от 19.09.2020 в 07 час. 49 мин.

Как следует из пункта 8.3 договоров, в случае неподачи автотранспорта, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 70% от базовой стоимости маршрута.

Базовая стоимость маршрута указывается заказчиком в заявке, направляемой исполнителю, и равна стоимости маршрута, а также включает в себя стоимость осуществления погрузо-разгрузочных работ (п. 5.2 договоров).

Согласно Приложениям N 1 к договорам базовая стоимость маршрута по договору N 31806978867/6 от 21.11.2018 составляет: 27 666,29 руб.; по договору N 31908123652/53 от 18.09.2019 - 70 675, 37 руб.; по договору N 31908241448/2 от 14.11.2019 - 114 894,87 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Кроме того, как указало ООО "МТК Поволжье" соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" от 03.04.2020, N 428, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

В Постановлении N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Основным видом деятельности ООО "МТК "Поволжье" является деятельность автомобильного грузового транспорта - код вида деятельности 49.4, который содержится в перечне наиболее пострадавших отраслей российской экономики.

Таким образом, ответчик попадал под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020, N 428 и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020, N 1587.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчик привлекается к ответственности за невыполнение заявок, датированных в период с 06.04.2020 - 25.04.2020, то есть в период действия моратория, то основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 287 791,15 руб. отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы суды правильно применили положения действующего законодательства в отношении штрафа и обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска с учетом установленного моратория.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А40-189064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев