Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-22697/22 по делу N А40-260120/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-260120/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-260120/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ким Консалтинг" о взыскании долга, неустойки за просрочку внесения арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ким Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды по арендной плате в размере 142 813 руб. 58 коп. за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06 октября 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме 3 843 руб. 27 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Ким Консалтинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 января 2003 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-08-505010 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ул. Зенитчиков.

Договор заключен сроком на 2 года (пункт 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10 сентября 2007 года).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно пунктам 5.7, 5.8 договора на арендатор возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

В рамках дела N А40-140490/2021 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ким Консалтинг" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31 января 2003 года N М-08-505010 за период с 01 февраля 2003 года по 30 сентября 2020 года в размере 2 161 374,46 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01 февраля 2003 года по 30 сентября 2020 года в сумме 843 869 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А40-140490/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 06 октября 2022 года, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2012 по 30 июня 2018 года в размере 1 660 103 руб. 64 коп., пени за период с 2 квартала 2011 по 30 июня 2018 года - прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 142 813 руб. 58 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А40-140490/2021, учитывая, что договор аренды договор аренды от 31 января 2003 года N М-08-505010 прекратил свое действие в 2013 году в связи с односторонним отказом арендодателя на основании уведомления департамента от 19 февраля 2013 г года, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств использования спорного участка после прекращения арендных правоотношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истца, что судом первой инстанции не учтен преюдициальный судебный акт по делу N А40-323118/19, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, указал, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора были представлены письма от 19 февраля 2013 года N 33-н-1191/13, акт проверки N 9086674 от 17 января 2013 года Госинспекции по недвижимости, которые не были предметом исследования в рамках дела N А40-323118/19, следовательно, фактические обстоятельства, связанные с правовыми основаниями взыскания задолженности по арендным платежам по ранее рассмотренному делу не устанавливались и у суда имелись процессуальные основания для их принятия и оценки.

Апелляционным судом также отмечено, в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-140490/21, которым установлен фак прекращения договора аренды от 31 января 2003 года N М-08505010 в 2013 году в связи с односторонним отказом арендатора, а также отсутствие на земельном участке имущества арендатора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу N А40-260120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова