Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-23183/22 по делу N А40-41858/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-41858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Волков А.С.- дов. от 23.11.2021 N 01-02-153/21

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2022 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройинжиниринг" (далее - ООО "Спецстройинжиниринг", ответчик) о взыскании 1 572 186 руб. 50 коп., в том числе: излишне уплаченных денежных средств в размере 1 519 020 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 165 руб. 72 коп. за период с 25.08.2021 по 10.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 149/20(АВС) на выполнение комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 43).

Согласно приказу Департамента здравоохранения города Москвы N 865 от 24.08.2020, ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" переименовано в ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Согласно пункту 2 технического задания, адреса выполнения работ: ул. Лобачевского, д. 42, стр. 1,2,3,4,6 (ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ").

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляла 22 646 208 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта в соответствии с техническим заданием установлены сроки выполнения работ по контракту: 7 календарных дней с момента заключения контракта (21.05.2020 - 28.05.2020).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.09.2020, актом о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 28.05.2020 N 1, а также справкой стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 28.05.2020 N 1 заказчиком были приняты работы на сумму 19 263 241 руб. 82 коп. Указанные работы оплачены в полном объеме.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 18.02.2021 N 138 на объекте по адресу: ул. Лобачевского, д. 42, стр. 1,2,3,4,6 (ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ") были проведены контрольные обмеры объемов выполненных работ.

19.03.2021 представителями заказчика, подрядчика и ГКУ "СФК ДЗМ" составлен акт N 3/149/61 контрольного обмера объемов выполненных работ, согласно которому установлено завышение объемов работ по демонтажу и установке подвесного потолка, а также несоответствие применяемых расценок и материальных ресурсов по работам оклеивания пленкой и монтажу оборудования.

Согласно пункту 7.11 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку в соответствии с актом N 3/149/61 от 19.03.2021 выявлена оплата фактически невыполненных работ в общей сумме 1 519 020 руб. 78 коп., что подтверждается ведомостью пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат к акту N3/149/61 от 19.03.2021, в соответствии с условиями пунктов 2.9, 7.11 контракта подрядчик обязан возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства по контракту в размере 1 519 020 руб. 78 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 165 руб. 72 коп. за период с 25.08.2021 по 10.02.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 424, 425, 431, 702, 709, 711, 720, 748, 753, 763, 766, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работы выполнены ответчиком на сумму, которая не превышает цену контакта и согласована сторонами в контракте и приложениях к нему, данные работы приняты истцом по актам без претензий и замечаний. Судами установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме по согласованной цене; последующее выявление истцом оплаты расходов по демонтажу и установке подвесного потолка, а также несоответствие применяемых расценок и материальных ресурсов по работам оклеивания пленкой и монтажу оборудования не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал, что акт контрольного обмера объемов выполненных работ (акт N 3/149/61 от 19.03.2021) не заменяет самого акта сдачи-приемки выполненных работ, и не подтверждает выполнение ответчиком работ в завышенном объеме, поскольку подрядчик с завышением объемов работ не соглашался. Наличие в договоре условия (пункт 7.11 контракта) об обязанности подрядчика вернуть заказчику излишне выплаченные денежные средства, в случае выявления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объемов работ, само по себе не порождает обязанность у подрядчика вернуть неосновательно полученные средства, без установления факта завышения объемов работ.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020).

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Так, при проведении проверки установлено завышение (занижение) объемов работ на сумму 1 519 020 руб. 78 коп.

Кроме того разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 обязывают суды исследовать возражения заказчика по объему, качеству и стоимости работ даже по подписанным заказчиком актам.

Вышестоящим судом было разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Однако судами оставлен без исследования и оценки акт N 3/149/61 контрольного обмера объемов выполненных работ, согласно которому установлено завышение объемов работ.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу N А40-41858/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев