Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-25472/22 по делу N А40-178921/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-178921/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко В.Ю., дов. от 18.10.2022 г.;

от ответчика: Колесник А.С., дов. от 11.10.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Колесника Сергея Челюскиновича

на решение от 11 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УНР-123"

к Индивидуальному предпринимателю Колеснику Сергею Челюскиновичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНР-123" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Колеснику С.Ч. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.429.225,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30.968, 94 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 90.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 2.540.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в виде 25.798 руб. 10 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.7, л.д. 83-86).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 117-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 4.429.225,65 руб. При этом истец указал, что у сторон отсутствовали какие-либо правоотношения, в связи с чем не имелось оснований для перечисления данных денежных средств, а поэтому они подлежат возврату.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по 395 ГК РФ, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст., 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 709, 710, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как наличие договорных отношений, так и факт выполнения работ на спорную сумму, тогда как истец доказал выполнение работ на объектах на спорную сумму силами привлеченных субподрядчиков, в связи с чем с учётом применения положений о пропуске срока исковой давности на сумму 1.889.225, 65 руб. суд верно взыскал с ответчика неосновательное обогащение лишь в размере 2.540.000 руб.

Кроме того, рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание положения ст. 110 и 112 АПК РФ, а также результат рассмотрения дела и учитывая принцип пропорциональности, верно удовлетворил данное требование лишь в сумме 45.000 руб.

Более того, поскольку ответчик отказался дополнительно вносить денежные средства на депозитный счет суда для проведения строительной экспертизы, о проведении которой заявил сам, то суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствах и частично удовлетворил иск при этом оценка требований и возражений сторон в данном случае была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом следует указать и о том, что, согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. В соответствии с п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 денежные суммы на проведение экспертизы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. Таким образом, расходы на проведение экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство либо лицо, согласившееся на ее проведение, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, истец не обязан был вносить деньги на депозит суда на проведение строительной экспертизы, так как о проведении таковой экспертизы заявил ответчик. Кроме того, нарушений процессуальных норм права при рассмотрении спора судом также не было допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу N А40-178921/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова