Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-16381/17 по делу N А40-235730/2016

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-235730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Смирнова А.Ю. - Поготовко А.Н., доверенность от 10.03.2021,

рассмотрев 24.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Винтоняк Марины Германовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по заявлению о взыскании с Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в пользу Смирнова А.Ю. судебных расходов в размере 231 168 руб. 80 коп.

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Винтоняк Марины Германовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 Винтоняк Марина Германовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 финансовым управляющим должником утвержден Ирбагиев Лема Шедитович.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора Смирнова Антона Юрьевича о взыскании с Винтоняк Тияны Златковны и Винтоняк Ангелины Златковны в пользу Смирнова А.Ю. судебных расходов в размере 231 168 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявления Смирнова А.Ю. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, с Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в пользу Смирнова А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 231 168 руб. 80 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о взыскании судебных расходов с Винтоняк Златко, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Смирнова А.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Смирнова А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 02.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Винтоняк Т.З., Винтоняк А.З. в лице законного представителя несовершеннолетних Винтоняк Златко о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017, в реестр требований кредиторов включено требование Винтоняк А.З. в сумме 57 150 000 руб. основного долга, 4 307 205 руб. 42 коп. пени, а также требование Винтоняк Т.З. в сумме 57 150 000 руб. основного долга, 4 307 205 руб. 42 коп. пени.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 объединены в одно производство заявления финансового управляющего, кредитора Смирнова А.Ю., кредитора Синяева А.А. о признании недействительной сделкой согласие должника (Винтоняк М.Г.) от 28.07.2016 на включение Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в круг наследников Ушаковой Надежды Петровны, а также заявление Винтоняк Т.З., Винтоняк А.З. в лице законного представителя несовершеннолетних Винтоняк З. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, признана недействительной сделкой согласие Винтоняк М.Г. от 28.07.2016 на включение Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в круг наследников по завещанию к имущества Ушаковой Н.П. Отказано во включении требования Винтоняк Т.З. и Винтоняк А.З. в реестр требований кредиторов.

Как установили суды, в рамках вышеуказанного обособленного спора кредитором Смирновым А.Ю. были представлены заключения специалиста, которые были приняты судом во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств, расходы на проведение которых составили в общей сумме 50 000 руб.

Кроме того, по ходатайству Смирнова А.Ю. были проведены судебные экспертизы стоимостью 102 037 руб. 60 коп. и 79 131 руб. 20 коп. в отношении договора займа и завещания.

Рассмотрев заявление кредитора о взыскании понесенных судебных расходов по обособленному спору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию с участников обособленного спора, которыми являлись несовершеннолетние Винтоняк Т.З., Винтоняк А.З., интересы которых в рамках дела о банкротстве матери представлял отец- Винтоняк З.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

В силу ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует судебных актов по обособленному спору, сделка, которая была положена в основу требования о включении в реестр, подписана Винтоняк З. и должником, заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано Винтоняк З., оспариваемая по заявлению кредитора сделка совершена должником, ответчиком по требованию о признании сделки недействительной являлась должник.

При этом, на момент совершения указанных сделок, а также на момент инициирования Винтоняк З. спора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника Винтоняк Т.З., Винтоняк А.З. являлись несовершеннолетними.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами, не в пользу которых был принят судебный акт по спору, действия которых (совершение сделок и подача заявления о включении в реестр) повлекли за собой необходимость несения кредитором судебных расходов на проведение экспертиз по спору, являются Винтоняк З. и должник Винтоняк М.Г.

С учетом положений ст.110 АПК РФ судебные расходы по спору в сумме 231 168 руб. 80 коп. подлежали взысканию в равных долях с Винтоняк Марины Германовны и Винтоняк Златко.

С учетом изложенного, определение и постановление судов подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

Арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по спору свой судебный акт и взыскать с Винтоняк Марины Германовны и Винтоняк Златко в пользу Смирнова Антона Юрьевича судебные расходы в размере 115 584 руб. 40 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-235730/2016 отменить.

Взыскать с Винтоняк Марины Германовны и Винтоняк Златко в пользу Смирнова Антона Юрьевича судебные расходы в размере 115 584 руб. 40 коп. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова