Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-24279/22 по делу N А41-84104/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-84104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Осинцев А.О. по доверенности от 11 мая 2022 года N 107/2022,

от ответчика - Смирнов Е.С. по доверенности от 15 июня 2021 года,

от третьего лица - Уязвина Н.А. по доверенности от 30 декабря 2021 года N Д-14.3/308,

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по

реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 мая 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2022 года,

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного

заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной

инфраструктуры"

к АО "РОТЕК"

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Ротек" (далее - ответчик) о взыскании 7 744 395 руб. 78 коп. штрафных санкций по государственному контракту N 0373100090920000040 от 28.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 произведена процессуальная замена Федерального агентства воздушного транспорта на его правопреемника - Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее - ФКУ "Ространсмодернизация").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, с АО "Ротек" в пользу ФКУ "Ространсмодернизация" взыскано 633 338,49 рублей штрафных санкций, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкованы условия контракта о взыскании штрафа, а для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют правовые основания.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против указанных доводов жалобы.

Представитель третьего лица кассационную жалобу поддержал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.09.2020 между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт N 0373100090920000040, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: "Развитие аэропортового комплекса "Петропавловск-Камчатский" (Елизово).

Реконструкция аэродрома "Петропавловск-Камчатский (Елизово)" в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Истцом было указано на то, что ответчиком были нарушены условия указанного контракта, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 37, 329, 330, 333, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, проанализировав условия контракта, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик приступил к выполнению геодезических работ и работам подготовительного периода без согласованного проекта производства работ, а доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по контракту, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту не представлено, в связи с чем пришли к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 386 520,28 рублей, указав на то, что штраф должен быть исчислен исходя из стоимости этапа N 1 контракта, а не из полной цены спорного контракта.

Более того, судами обеих инстанций принят во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по этапам контракта и сделаны выводы о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 246 818,21 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Довод кассационной жалобы истца об ошибочном толковании судами условий контракта подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Отклоняя доводы жалобы относительно снижения судами нижестоящих инстанций заявленной к взысканию неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права, относительно установленных ими по делу обстоятельств, не свидетельствуют и направлены на переоценку исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-84104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.