Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-24618/22 по делу N А40-194613/2021

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-194613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от ООО "Спецтрансстрой" (истец) - Саникидзе О.К., дов. от 07.12.2021

от ООО "Производственно-монтажный трест 96" (ответчик) - Архипова Е.А., дов. от 03.09.2022

рассмотрев 26 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

на решение от 14 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ООО "Спецтрансстрой")

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный трест 96" (ООО "ПМТ 96")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтрансстрой" обратилось с иском к ООО "ПМТ 96" (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований) о взыскании 20 398 151,29 руб. неосновательного обогащения, 1 031 960 726,80 руб. неустойки по договору от 05.05.2016 N 05/05/2016-СП4; 53 583 666,28 руб. неосновательного обогащения, 1 387 995 265,80 руб. неустойки по договору от 05.05.2016 N 05/05/2016-СП7; 848 152,64 руб. задолженности, 129 380,56 руб. неустойки по договору от 13.11.2017 N 17-11-13-4у; 680 254,07 руб. задолженности, 103 768,31 руб. неустойки по договору от 13.11.2017 N 17-11-13-3у; 1 368 693,32 руб. задолженности, 103 757,68 руб. неустойки по договору от 15.06.2018 N 18-06-01-4у; 449 067,09 руб. задолженности, 49 312,91 руб. неустойки по договору от 24.10.2018 N 18-10-24-1у и 200 000 руб. штрафа на основании постановлений от 16.08.2018 N 508-121-25-14.1 и от 24.12.2019 N 1226-50-25-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, с ООО "ПМТ 96" в пользу ООО "Спецтрансстрой" взыскано 15 307 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 05.05.2016 N 05/05/2016-СП7 и N 05/05/2016-СП4, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО "Спецтрансстрой" исполнило обязательства по перечислению аванса в размере 576 923 902,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако ответчиком работы в полном объеме не выполнены. Поэтому в данном случае, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение в размере 20 398 151,29 руб. по договору от 05.05.2016 N 05/05/2016-СП4 и 53 583 666,28 руб. по договору от 05.05.2016 N 05/05/2016-СП7.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-228103/2020 требования ООО "ПМТ 96" в размере 72 177 430,64 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой".

Судебными актами по указанному делу установлено, что задолженность по договорам от 05.05.2016 N 05/05/2016-СП4 и N 05/05/2016-СП7 имеется ввиду неисполнения обязательств именно у ООО "Спецтрансстрой".

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, суды правомерно отказали и во взыскании неустойки на сумму неосновательного обогащения.

Как установлено судами, работы по договору от 05.05.2016 N 05/05/2016-СП4 окончены 30.11.2017, то есть в установленный срок, поэтому оснований для начисления неустойки не имеется.

Работы по договору от 05.05.2016 N 05/05/2016-СП7 окончены 30.06.2018, тогда как истцом заявлен период просрочки с 01.01.2019 по 10.09.2021.

Судами принято во внимание, что по договору от 05.05.2016 N 05/05/2016-СП7 в дело представлены документы, подтверждающие уменьшение объема работ, уменьшение расценок на уже выполненные работы.

Кроме того, судами учтено, что часть работ в 2018 году по договору от 05.05.2016 N 05/05/2016-СП7 не выполнена ответчиком по вине истца (отсутствие строительной готовности, рабочей документации, согласований и технических условий), о чем ответчик неоднократно уведомлял истца письменно.

Общая стоимость выполненных работ по договору от 05.05.2016 N 05/05/2016-СП7 согласно дополнительному соглашению N 14 составила 651 090 752,32 руб., фактически выполнены работы на сумму 625 444 268,66 руб. Объект сдан в эксплуатацию, подписан акт от 29.12.2018 КС-14.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчик не допустил нарушение сроков по договору по своей вине.

Кроме того, судами принято во внимание, что по договору от 05.05.2016 N 05/05/2016-СП7 представлены акты по форме КС-2 и КС-3 за период с 31.08.2016 по 30.06.2018 подписанные истцом, а исковое заявление подано истцом 10.09.2021, поэтому к требованиям о взыскании неустойки по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры N 17-11-13-4у от 13.11.2017, N 17-11-13-3у от 13.11.2017, N 18-06-01-4у от 15.06.2018, N 18-10-24-1у от 24.10.2018, в соответствии с которыми истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их. По условиям договоров принципал возмещает расходы агента, связанные с исполнением поручений по договору, а также выплачивает вознаграждение от суммы оказанных услуг.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истец указывает, что он надлежащим образом оказал услуги, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов агента, вознаграждения агента и неустойки, начисленной на вознаграждение агента по указанным договорам.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом 10.09.2021, следовательно, по требованиям о взыскании долга и неустойки по договорам N 17-11-13-4у от 13.11.2017 и N 17-11-3-Зу от 13.11.2017 за период с 11.02.2018 по 10.09.2021 истек срок исковой давности, поскольку акты об оказанных услугах подписаны 31.01.2018, а срок оплаты наступил 05.02.2018 (п. 4.2 и 4.3 договоров).

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-228103/2020 задолженность по договорам N18-06-01-4у от 15.06.2018 на сумму 1 368 693,32 руб., N 18-10-24-1у от 24.10.2018 на сумму 449 067,09 руб. со стороны ответчика отсутствует.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о правомерности начисления только 153 070,59 руб. неустойки по вознаграждению агента по договорам N 18-06-01-4у от 15.06.2018 и N 18-10-24-1у от 24.10.2018.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив действия ответчика по исполнению обязательств, а также приняв во внимание компенсационный, а не карательный характер неустойки, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание 15 307 руб. неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца в части взыскания 200 000 руб. штрафа на основании постановлений N 508-121-25-14.1 от 16.08.2018 и N1226-50-25-08 от 24.12.2019 правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку являются не обоснованными и не подтвержденными документально.

Кроме того, по постановлению от 16.08.2018N 508-121-25-14.1 ответчиком также пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В кассационной жалобе не указано, какие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами, а лишь воспроизводится содержание искового заявления и апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-194613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова