Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 г. N Ф05-25028/22 по делу N А40-37106/2022

город Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-37106/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 06 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании 672 942,40 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям заключенного между сторонами договора страхования противоречит согласованным условиям договора и Правил страхования, порождает конфликт между судами одного субъекта и вносит противоречие в сложившуюся судебную практику, в том числе и по предыдущему договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД"; ссылки судов на судебные акты арбитражных судов как на преюдициальные для настоящего дела основаны на неправильном понимании условий договора страхования, неверном применении норм материального и процессуального права; суды не приняли во внимание смысл условий договора страхования, указывающий на отсутствие противоречий между пунктом 2.5 договора страхования и пунктом 4.5.14 Правил страхования, поскольку пункт 2.5 договора страхования, содержащий перечень "основных рисков", и пункт 4.5.14 Правил страхования, содержащий один из перечня "дополнительных рисков", в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых не осуществляется выплата страхового возмещения, следовательно, вопреки выводам судов, перечень исключений, который установлен пунктом 2.5 договора, дополнен положением пункта 4.5.14 Правил страхования, согласно которому утрата товарной стоимости является исключением из страхового покрытия; положения пункта 8.6 договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами договора страхования условий; установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО "РЖД" по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанность СПАО "Ингосстрах" признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в установленном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности от 15.08.2018 N 3036241, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с пунктом 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

Согласно пункту 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-192820/2020 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Архбум" взыскано 766 296,12 руб. стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по госпошлине в размере 18 326 руб.

При этом указанным судебным актом установлен факт повреждения ОАО "РЖД" вагонов, принадлежащих ООО "Архбум" на праве собственности.

ОАО "РЖД", перечислив в адрес ООО "Архбум" понесенные убытки и расходы по госпошлине (инкассовое поручение от 17.03.2021 N 182551), обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах", признав произошедший случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 93 353,72 руб. (платежное поручение от 23.06.2021 N 647493, страховой акт по убытку N 0524-03885-21), при этом отказалось возмещать сумму утраты товарной стоимости колесных пар в размере 672 942 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о полной выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 431, 929, 941, 942, 943, 947, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что утрата товарной стоимости колесных пар является реальным ущербом ООО "Архбум", так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары, а обстоятельства возникновения и размер убытков установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-192820/2020, принимая во внимание, что по условиям договора страхования расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам сумм выгодоприобретателям, в том числе убытков, выразившихся в утрате товарной стоимости поврежденных колесных пар, не относятся к событиям, которые не являются страховыми случаями и не влекут возникновение ответственности страхователя, исчерпывающий перечень которых установлен в пункте 2.5 договора страхования, пришли к выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в полном объеме, и учитывая непредставление ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, признали иск обоснованным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-37106/22 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский