Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-22540/22 по делу N А40-194588/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-194588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пьянков В.Н., по доверенности от 02.02.2021

от ответчика: Горчакова Е.А., по доверенности от 29.12.2021

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2022 года

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 488 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 835 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.1996 между Московским земельным комитетом (правопредшественник ответчика, арендодатель) и Муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор краткосрочной аренды N М-03-501041 земельного участка, с кадастровым номером: 77:03:0006011:22, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, вл. 26, корп. 2, стр. 2 для целей эксплуатации здания центрального теплового пункта абонент N 209/120.

В соответствии с разделом 2, договор заключен до 01.11.1999. По истечении указанного срока, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Уведомлением N ДГИ-И-92830/18 Департамент отказался от исполнения договора.

Вместе с тем, при эксплуатации здания ЦТП ПАО "МОЭК" выявлено, что в противоречие пункту 1 договора аренды, здание ЦТП не расположено на указанном в договоре аренды земельном участке.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в пределах Земельного участка расположен единственный объект с кадастровым номером 77:03:0006011:7508.

Указанный объект с кадастровым номером 77:03:0006011:7508 является телефонной канализацией. Иные объекты на Земельном участке отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела справки ГУП МосгорБТИ, при идентификации адресных контуров ЦТП допущена техническая ошибка, здание ЦТП, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права по адресу 2-я Владимирская ул., 26, корп. 2, стр. 2 (адрес арендуемого земельного участка), фактически расположено по адресу 2-я Владимирская ул., 32, корп. 3, стр. 7.

Таким образом, ПАО "МОЭК" не использовало земельный участок для целей эксплуатации здания ЦТП.

При этом, в отношении земельного участка по адресу 2-я Владимирская ул., 32, корп. 3, стр. 7 ПАО "МОЭК" заключен договор аренды N М-03-501011 от 25.09.1996.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что в период с 01.10.2014 по 31.12.2019 истцом были оплачены арендные платежи в размере 31 488,23 руб. по договору аренды земельного участка N М-03-501041 от 29.09.1996., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о несогласии с заявленным иском и пропуске срока исковой давности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6, ст. ст. 11.3, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды, установив, что земельный участок в установленном законом порядке на дату заключения спорного договора аренды не сформирован, в связи с чем в договоре аренды отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить характеристики земельного участка, земельный участок не индивидуализирован, в связи с чем предмет договора не согласован сторонами, договор аренды с учетом установленных обстоятельств дела следует считать незаключенным, земельный участок, указанный в Договоре аренды, не имел отношения к зданию ЦТП, данный земельный участок не мог использоваться и фактически не использовался ПАО "МОЭК" для целей эксплуатации здания ЦТП по независящим от ПАО "МОЭК" причинам, а поскольку истец был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество, не получал встречного предоставления, пришли к выводу, что правовых оснований для удержания суммы внесенных платежей в размере 3 835 руб. 52 коп. с учетом применения срока исковой давности не имеется.

В части отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба не содержит доводов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А40-194588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев