Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-24443/22 по делу N А40-291461/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-291461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рекемчук П.А., по доверенности от 13.07.2021

рассмотрев 20 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2022 года

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы неустойки (пени) за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 308 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2019 по адресу: 247 км + 32 м а/д Москва-Астрахань территории Скопинского р-на Рязанской обл., произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia, г/н М 117 РК 197 под управлением Юдиной Яны Васильевны и автомобиля DAF FT XF105.460 в составе с полуприцепом г/н Е 607 КВ 134 под управлением Наумова Михаила Георгиевича.

ДТП произошло вследствие нарушения Юдиной Яной Васильевной ПДД РФ, в результате чего автомобилю DAF FT XF105.460 в составе с полуприцепом г/н Е 607 КВ 134 причинен ущерб.

Транспортное средство DAF FT XF105.460 в составе с полуприцепом г/н Е 607 КВ 134 застраховано ООО "СК ИНТЕРИ" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ143138 от 21.03.2018, на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС в составе с полуприцепом.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в составе с полуприцепом в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 2 491 974,43 руб.

В результате произошедшего 18.01.2019 ДТП виновник ДТП - Юдина Яна Васильевна погибла. Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности Юдиной Яны Васильевны на момент ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серия МММ N 5014812147.

23.08.2019 г. истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику.

31.01.2020 истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

В ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" направил в адрес истца Акт разногласий, из содержания которого следует, что договор ОСАГО виновника, указанный в документах ГИБДД, не заключался.

По полису ОСАГО серии МММ N 5014812147 застрахована ответственность иного владельца - Юдиной Я.В.

Как указал истец, согласно данным, опубликованным на официальном сайте РСА, на дату совершения ДТП непосредственный виновник ДТП (Юдина Я.В.) застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ N 5014812147, правомерно на основании полиса допущен к управлению ТС Skoda Fabia, г/н М 117 РК 197.

Как указал истец, изложенные обстоятельства и их причинно-следственная связь явились основанием для осуществления выплаты АО "АльфаСтрахование" в пользу истца. Однако, денежные средства в размере 400 000 руб. поступили на счет истца от ответчика только по п/п N 224047 от 24.02.2022 г., то есть после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Поскольку ответчиком выплата ущерба в порядке суброгации произведена с существенным нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 308 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 927 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, установив, что требования истца являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, расчет неустойки проверен судами, признан правильным, порядок расчета ответчиком не оспорен, каких-либо ограничений по лимиту ответственности при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. По общему правилу, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - Физического лица, истцом в настоящем деле является юридическое лицо (страховая компания), которая получила право требования возмещения ущерба по суброгации согласно ст. 965 ГК РФ от выгодоприобретателя по Страховому полису - юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако указанное положение не возлагает на суд императивную обязанность уменьшать неустойку во всех случаях. Суд принимает решение об уменьшении неустойки с учетом индивидуальных особенностей рассматриваемого дела.

Суды исходили из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Ответчик не оспорил, что направлял в адрес истца отказы в страховом возмещении и на стадии судебного разбирательства, по истечению более чем 827 дней с момента предъявления требования и произвел выплату в пользу истца. Указанное прямо подтверждает тот факт, что выплата в порядке суброгации произведена с существенным нарушением срока.

Суды, установив, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность и необоснованность заявленной истцом неустойки, у ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая для снижения неустойки, доказательств того, что размер неустойки явно не соответствует нарушенному обязательству, ответчик также не представил (статья 65 АПК РФ), пришли к выводу, что правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом неустойки, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-291461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев