Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-24215/22 по делу N А40-16336/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-16336/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлюкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А40-16336/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академ-риелти" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлюкс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академ-риелти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлюкс" (далее - ответчик) о взыскании 260 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 17 июня 2019 года N 112 за май 2020, 529 100 руб. пени за период с 20 апреля 2020 года по 31 мая 2021 года, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 260 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 17 июня 2019 года N 112 за май 2020, 529 100 руб. пени за период с 20 апреля 2020 года по 31 мая 2021 года, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Академ-риелти" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 июня 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-02-511290, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 44,9 кв.м по адресу 119311, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 8 А, эт. 6, пом. XVI, комнаты 6 и 9 с доступом 24 часа в сутки 7 дней в неделю, рассчитанное на размещение 10-ти рабочих мест. Помещение с отделкой передается в аренду по договору с расположенным в нем движимым имуществом, принадлежащим арендодателю на праве собственности.

Договор заключен сроком с 01 июля 2019 года по 31 мая 2020 года (пункт 1.7 договора).

Пунктом 3.2 договора арендная плата согласована сторонами в размере 260 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится авансом в срок не позднее 19-го (поступление денежных средств на счет арендодателя) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления арендатором денежных средств на счет арендодателя. Банковские расходы оплачивает арендатор.

В случае нарушения арендатором предусмотренных договором условий осуществления платежей, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5%, от подлежащей уплате суммы (пункт 6.2 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за май 2020 года в размере 260 000 руб. 52 коп., на которую начислена неустойка в размере 529 100 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пунктах 1, 10, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года " 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, размера судебных расходов, уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы, фактической оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 25 000 руб.

Отклоняя ссылки ответчика на обстоятельства прекращения доступа сотрудников ответчика в здание офисного центра и отсутствием возможности фактически пользоваться арендованными помещениями, апелляционный суд указал, что данный довод направлен на пересмотр обстоятельств, рассмотренных ранее в рамках другого судебного спора по делу А40-127160/2020, в рамках которого установлено, что не допуск сотрудников истца ответчиком был осуществлен в связи с действиями истца, которые противоречили условиям договора, при этом истцом не представлено доказательств устранения таких нарушений и повторного обращения к ответчику по поводу обеспечения допуска в арендуемые помещения, неиспользование арендуемого помещения истцом по назначению не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, поскольку им не исполнена возложенная на него законом и договором обязанность по оформлению возврата арендованного помещения, таким образом, фактически ответчик продолжал пользоваться помещением в спорный период, обстоятельства прекращения доступа сотрудников ответчика в здание офисного центра не подтверждены.

Выводы апелляционного суда об отклонении довода ответчика об отсутствии извещения ответчика о судебном разбирательстве, поскольку из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращена отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (идентификатор 14579168266533), является обоснованным и соответствующим нормам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу N А40-16336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлюкс" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова